Решение по делу № 2А-4293/2022 от 12.10.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-4293/2022

78RS0005-01-2022-001795-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3., врио начальника Калининского РОСП ФИО4., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка № 200 Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № 2-284/2021-200, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 по иску о взыскании денежных средств в связи с неисполнение договора подряда подрядчиком, о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «СтройИнвестТехнолоджи».

В Калининском РОСП 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Никакой информации об исполнении указанного исполнительного листа, а также любой информации о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не получала.

03 июня 2021 года состоялось судебное заседание по делу № 2-284/2021-200, на котором было принято решение об удовлетворении всех требований к указанной выше организации на сумму №

03 июля 2021 года истец получила вступившее в силу решение суда и исполнительный лист ВС №. 15 июля 2021 года эти документы были переданы в службу судебных приставов. 5 августа 2021 года административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип, в котором судебный пристав обязал организацию – должника исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения постановления. Истец не получала информацию о процессуальных действиях, осуществляемых судебным приставом ФИО2

Постановление судебного пристава по исполнительному листу ВС № было вынесено только в отношении должника – ООО <адрес>» и направлено приставом по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ в исковом заявления.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 53.1 Гражданского Кодекса, статьей 61.11 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Учредитель (Участник) Общества и его единоличный исполнительный орган - генеральный директор несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, а именно: ответственность за неполное погашение требований кредиторов. Однако судебный пристав ФИО2 при личном приеме защищал учредителя - генерального директора организации - Должника. Судебный пристав ФИО2 обязан был выявить наличие недвижимого имущества в собственности Учредителя (Участника) организации - Должника - Жука В.А. Для этого необходимо было просто запросить информацию об имуществе Жука В.А. в Росреестре. Но этого судебный пристав ФИО2 не сделал, тем самым дал возможность учредителю организации Ответчика провести процедуру банкротства своей организации без удовлетворения интересов Истца и исполнения Исполнительных листов.

Истец считает незаконным банкротство общества без наложения ареста на его имущество и имущество единственного учредителя.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления должнику были направлены по непроверенному адресу, розыск имущества учредителя -генерального директора общества - должника, и соответственно, его арест, не производился. По месту проживания учредителя - генерального директора Общества - Должник с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения учредителя -генерального директора Общества - Должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, что подтверждает длящийся характер нарушения прав истца.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2021 г. по Исполнительному листу № ВС № от 31 марта 2021 г.;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021 по исполнительного производства №-ип по Исполнительному листу № от 03.07 2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об аресте на имущество учредителя и генерального директора должника – на квартиру, принадлежащую генеральному директору организации-должника.

Определением суда от 23.03.2022 (л.д. 25) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Калининского РОСП ФИО4

Определением суда от 07.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3 (л.д. 246).

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2., ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ООО <адрес>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2022 (л.д. 50- 110) по определению мирового судьи судебного участка № 200 от 31.03.2021 о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО <адрес>» (л.д. 101-109).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем в после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе (л.д. 51-68, 73-75, 76-78).

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 97-101).

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 94).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления места нахождения должника и (или) его имущества, запросы о наличии сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, запрашены сведения у налоговых органов. Судебным приставом осуществлено направление запросов в налоговые органы в целях нахождения имущества должника (л.д. 73-75).

Судебным приставом-исполнителем по результатам совершения исполнительных действий составлены акты от 24.02.2021, 31.05.2021, 07.06.2021 (л.д. 69-71).

В связи с отсутствием у должника имущества, о чем судебным приставом-исполнителем получены сведения, материалы дела не содержат сведений о наложении ареста на такое имущество.

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.07.2021 (л.д. 111-167) на основании решении мирового судьи судебного участка № 200 от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-284/2021-200 о взыскании с ООО «<адрес>» денежных средств в размере 157500 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 167).

27.07.2021, 02.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 142, 234-237).

10.08.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 95).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 238-240).

Исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации (л.д. 135).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, как и тех данных, что до получения сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал.

Материалами дела не подтверждается, что должник имел денежные средства или имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и что при этом судебный пристав имел возможность обратить взыскание, на такое имущество и денежные средства, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судебный пристав-исполнитель к данной категории лиц не отнесен.

Взыскатель как заинтересованное лицо – кредитор в рассматриваемых правоотношениях не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках процедуры банкротства должника в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с подпунктами 4, 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства по указанным основаниям, при этом незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий, материалами дела не подтверждается.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество генерального директора организации-должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на личное имущество, установлению ограничения выезда за пределы Российской Федерации и применению иных мер воздействия в отношении собственника или руководителя организации-должника или иного лица, выполняющего управленческие функции в этой организации, а также индивидуального предпринимателя при неисполнении ими в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Следовательно, к учредителю (участнику) юридического лица или собственнику его имущества не могут быть применены меры, предусмотренные статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, руководители организаций не являются должниками в рамках исполнительного производства, в качестве должника выступает юридическое лицо.

Доводы административного истца направлены на привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть осуществлено в ходе исполнительного производства. При этом порядок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности регламентирован указанной нормой и реализуется путем обращения истца в суд с самостоятельным исковым требованием в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством при наличии оснований, установленных в ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ и не относится к процедуре исполнительного производства.

С учетом изложенного, в части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.