дело № 2-222/2022

36RS0019-01-2022-000386-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» июля 2022 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

истца ФИО1, представителя адвоката Демченко Д.И., удостоверение № 3324 от 06.03.2019 года, ордер № 4314 от 05.06.2022 года;

представителя соответчиков адвоката Никифорова Д.А., удостоверение № 2743 от 23.10.2015 года, ордер № 7124 от 09.06.2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ

;

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 Бондаревским ОЗАГС Кантемировского р-на Воронежской области зарегистрирован барк, о чем произведена запись за №.

В период брака 08.09.2018 года на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен за счет общих денежных средств супругов, в период действующих брачных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 испортились, фактические семейные отношения прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье было направленно заявление о расторжении брака в судебном порядке.

В момент подготовки заявления о расторжении брака ФИО1 стало известно, что ФИО2 против ее воли переоформил указанный автомобиль на свою маму ФИО3, которая также была осведомлена о возражениях супруги на отчуждения автомобиля.

В настоящее время истице известна только дата государственной регистрации автомобиля на ФИО3 - 20.01.2022 года, но не известна точная природа сделки по отчуждению имущества (дарение или купля-продажа).

Также истице в настоящее время достоверно известно, что автомобиль продолжает находиться в фактическом пользовании ФИО2, он вписан в страховой полюс на автомобиль, а не какие денежные средства за передачу автомобиля им в интересах семьи не тратились, какая-либо доля денежных средств супруге не передавалась.

Таким образом, в настоящее время имеются следующие основания для признания недействительной заключенной сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 ФИО3: сделка совершенна против воли истицы (супруги); сделка совершенна между ответчиками (супруг истицы, и мать супруга истицы - сноха), которые были осведомлены о возражениях истицы на продажу движимого имущества, а также должны были знать о данных обстоятельствах исходя из сложившихся семейных отношений и совершения сделки за не продолжительный период времени до момента подачи заявления о расторжении брака; сделка не порождает фактических последствий (автомобиль остался в пользование прошлого собственника, новая собственница даже в силу возраста и отсутствия прав на автомобиль не может осуществлять управление им); сделка совершенна с явной целю вывода имущества из числа общего совместного имущества супругов и причинения вреда кредитору (второму супругу).

Заявляемые требования основываются на следующих положениях действующего законодательства:

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Вопрос распоряжения общим имуществом супругов отражен в ст. 35 СК РФ. Так, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Общие положения по вопросу недействительности и ничтожности сделок закреплены в ст. 166 ГК РФ.

Так, п. 1 настоящей статьи предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизировано, что Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вопросу мнимости сделок посвящен п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно указаниям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в настоящей ситуации имеются основания для признания сделки недействительной одновременно по двум основаниям: оспоримая сделка, совершенная без согласия супруги, о чем были осведомлены стороны сделки и ничтожная сделка, мнимая сделка, совершенная без каких-либо фактических правовых последствий.

Просит суд признать недействительной сделку по передачи от ФИО2 к ФИО3 прав на автомобиль <данные изъяты> находившейся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 до 20.01.2022 года.

27.06.2022 года в судебное заседание истцом исковые требования уточнены, просит суд признать недействительной сделку - заключенный 14.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, находившегося до заключения договора в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1; Отменить регистрационные действия, связанные с заключением 14.01.2022 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

27.06.2022 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, сообщив сведения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении, которые сводятся к тому, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, и согласие на его продажу супругу не давала, при этом они со ФИО2, перед ФИО3 заемных обязательств не имели. Так как с ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком возник спор в сохранении брачных отношений, считает, что ФИО2, с целью вывода спорного автомобиля из под процедуры раздела имущества супругов, заключил мнимую сделку договор купли-продажи автомобиля, так как фактически автомобиль остался в его пользовании, договорная цена не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Предъявляя настоящий иск, она защищает права сособственника, и иным путем их защитить не может, так как договорная цена, указанная в спорном договоре купли-продажи не позволит возместить убытки в реальном размере.

Ответчики и третьи лица о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что действительно спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. По состоянию на январь 2022 года истец и ФИО2 имели перед ФИО3 долг в 300000 рублей, и им нужно было еще 500000 рублей на строительно забора. Тогда ФИО2 занял 500000 рублей у ФИО3, а в счет погашения заемных обязательств в размере 800000 рублей, он со ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, о чем истец знал и давал согласие. Цена спорного автомобиля была определена в договоре в размере 100000 рублей, так как ответчик не хотел начисления налогов, при этом автомобиль фактически ФИО3 не передавался, и находится в пользовании ФИО2

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО4 заключили брак, в связи с чем супругам присвоена фамилия С-вы (л.д. 16).

26.08.2018 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел за 1053721 рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который 14.01.2022 года по договору купли-продажи продал за 100000 рублей ФИО3 (л.д. 51-60).

20.01.2022 года автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, оформлено свидетельство ТС и государственный регистрационный знак № (л.д. 25, 77).

20.01.2022 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты> оформлен страховой полис ОСАГО, к управлению допущены ФИО2, иное лицо, собственник ТС ФИО3 в данной категории лиц, не указан (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (л.д. 81-82).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, представителей сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в период брачных отношений ФИО1, ФИО2, одним из супругов ФИО2 за счет общих денежных средств по договору купли-продажи от 26.08.2018 года приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что является основанием возникновения права совместной собственности супругов на данное ТС, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 34, 35 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2022 года супруг ФИО2 осуществляя полномочие по распоряжение общим имуществом супругов, заключил со ФИО3 договор купли-продажи, по которому продал за 100000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>.

Так согласно ст. 454 ГК РФ, следует, что «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно ст. 456 ГК РФ, следует, что «1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».

Согласно ст. 485 ГК РФ, следует, что «1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не ограничивается проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Анализируя условия спорного договора купли-продажи от 14.01.2022 года, цели его заключения, фактические действия сторон, связанные с его исполнением, суд с учетом того, что спорный автомобиль с ключами запуска двигателя, паспортом ТС фактически Продавцом Покупателю не передавался, цена товара указанная в договоре не соответствует реальной, сложившейся на рынке сбыта аналогичного товара, и устанавливалась с целью избежания налогообложения, такие денежные средства с целью его исполнения сторонами не передавались, автомобиль фактически до и после заключения договора находился под контролем Продавца, который с этой целью допущен к управлению по правилам ОСАГО, что представителем соответчиков в судебном заседании не оспаривалось, приходит к выводу, что действия сторон спорного договора носили исключительно формальный характер, у Покупателя отсутствовал материально-правовой интерес по приобретению прав на ТС, обусловлены желанием сторон исключить автомобиль из возможного раздела общего имущества супругов, что подтверждает, что стороны договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить спорную сделку в действительности.

Доводы соответчиков о наличии между ними заемных обязательств, которые исполнялись путем заключения спорного договора купли-продажи, а также о том, что заемные средства и средства, полученные по спорному договору, расходовались в интересах семьи, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 78 разъясняется, что «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Учитывая, что ФИО1 является сособственником спорного автомобиля, в связи с чем усматривается наличие материально-правового интереса в признании договора купли-продажи от 14.01.2022 года недействительным вследствие намерения защиты имущественного права, то суд с учетом цены ТС, установленного спорным договором, которая не соответствует фактически сложившимся ценам за аналогичный товар на рынке его сбыта, приходит выводу, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца, так как его защита, в полном размере исходя из реальной стоимости спорного ТС, возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, которые устанавливаются исходя из характера исковых требований, носящих имущественный характер не подлежащих оценке, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Так как усматривается оплата государственной пошлины истцом в большем размере, чем предусмотрено законом, то сумма в размере 4700 рублей, подлежит возврату в порядке, предусмотренном под. 1, ч. 1, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2022 года, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Настоящее решение суда в части признания договора купли-продажи от 14.01.2022 года недействительным, является основанием для отмены действий по регистрации 20.01.2022 года МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиля марки <данные изъяты> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года