14RS0035-01-2023-012285-48

Дело № 2-9130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи от 22.11.2019 г. частного дома (назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 44,4 кв. м.) с участком, находящийся по адресу: ____, кадастровый номер ___. Договор был исполнен со стороны покупателя, продавцу оплачена стоимость имущества в размере 800000 руб., однако ответчиками договор не исполнен, основной договор не заключен, заявление о переходе права собственности не подано в регистрирующий орган, имущество не передано покупателю. Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022 г. на ответчиков возложена обязанность по передаче дома покупателю. Решение суда исполнено не было, исполнительное производство прекращено, поскольку дом был продан иному лицу, в собственности и владении ответчиков не находится, а впоследствии в доме произошел пожар. В связи с существенным изменением обстоятельств, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2019 г., взыскать с ответчиков полученную по договору сумму в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 028 руб., расходы на юридические услуги 48 000 руб., на нотариальные услуги 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 13 340 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, не ходатайствовал об отложении разбирательства, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков денежные средства солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она являлась номинальным (мнимым) собственником имущества, титул собственника доли был зарегистрирован по просьбе родственников при открытии наследства и виде спорного имущества, фактически никогда этим домом не владела и не распоряжалась, на семейном совете решили, что родительский дом достается ФИО2 По просьбе ФИО2 дважды оформляла доверенность на нее для продажи принадлежащей Ван-Тин доли, условий сделок не знает, денежные средства от ФИО2 не получала, просит в требованиях о взыскании с нее денежных средств отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена лично телефонограммой, об отложении разбирательства не ходатайствовала. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 г. между ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ФИО3 по доверенности (продавцы) и ФИО1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома (назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 44,4 кв. м.) с участком, находящийся по адресу: ____, кадастровый номер ___.

В п. 1.4 договора стороны согласовали цену продажи частного дома вместе с участком, установив ее в размере 1 100 000 руб.

Исходя из п. 4.2 договора по соглашению сторон освобождение частного дома производится после подписания договора.

Истец во исполнение условий о поэтапной оплате (п. 2.1.2 - 2.1.4 договора) оплатил денежные средства в общем размере 800 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 от 27.04.2019 г и от 22.11.2019 г. Оплата в апреле 2019 г. произведена на основании предварительного договора купли-продажи с задатком от 27.04.2019 г., на основании которого впоследствии заключен договор от 22.11.2019.

Как следует из заочного решения Якутского городского суда от 22.03.2022, после получения выплат ответчики отказались от исполнения договора, жилой дом не освободили, мотивируя трудностями при оформлении земельного участка под ним.

При рассмотрении иска ФИО1 о понуждении продавцов к исполнению договора купли-продажи жилого дома, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами 22.11.2019 г. предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

На ответчиков судом возложена обязанность исполнить договор купли-продажи недвижимости, заключенный с ФИО1 в форме предварительного договора купли-продажи от 22.11.2019 г., освободить и передать ФИО1 по акту частный дом и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на частный дом с участком в пользу ФИО1, подать необходимые документы на государственную регистрацию.

Заочное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако не было исполнено должниками, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 в связи с невозможностью исполнения, поскольку на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 спорный жилой дом с земельным участком перешел в собственность и владение иного лица – ФИО5 Сделка фактически исполнена, переход права собственности зарегистрирован, что следует из выписки из ЕГРН и регистрационного дела.

Из пояснений истца следует, что дом в настоящее время поврежден пожаром, собственностью ответчиков не является и истец утратил интерес к исполнению договора от 22.11.2019 г.

Таким образом, существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответствующие последствия расторжения договора регламентированы названной статьей, например, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке к названным правоотношениям могут применяться правила о неосновательном обогащении. В частности, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду не исполнения продавцами (ответчиками) договора купли-продажи недвижимости в части передачи объекта покупателю и утраты прав на товар продавцом в результате его действий. Основанием для прекращения правоотношений являются недобросовестные действия продавца, в частности ФИО2, получившей от иска предварительную оплату товара и не исполнившей обязательства по предварительному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора от 22.11.2019 и взыскании уплаченных по нему покупателем денежных средств, что является убытком для покупателя, а для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения солидарно, не состоятельны, поскольку установленных законом оснований для солидарной ответственности суд не установил. Ответчики являлись долевыми собственниками, при этом, как следует из пояснений ФИО3, она являлась номинальным (мнимым) собственником доли. Все переговоры велись истцом с ФИО2, последняя заключала с истцом предварительный договор от своего имени и от имени Ван-Тин. При этом, расписки о получении предварительной оплаты составлены ФИО2 лично, денежные средства истцом переданы только ФИО2, в расписках отсутствует указание на получение денежных средств от имени Ван-Тин, денежные средства, полученные ФИО2 по предварительному договору от 22.11.2019, ею ФИО3 не передавались. Доказательства, опровергающие доводы ответчика Ван-Тин об этом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение возникло только на стороне ФИО2 и переданная истцом ФИО2 предварительная оплата имущества в сумме 800 000 руб. подлежит взысканию с последней.

Поскольку с момента получения предварительной оплаты ФИО2 не произвела и не намерена была производить действия по встречному исполнению договора, то есть ей было известно о неосновательности получения денежных средств с момента их передачи, с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу положений ст.395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 22.08.2023 в сумме 228 028 руб.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах с учетом фактически оказанных услуг 25 000 руб., на нотариальные услуги 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 13 340 руб.

Исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности неосновательного обогащения последней за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от своего имени и от имени ФИО3 договор от 22.11.2019.

Взыскать с ФИО2, паспорт ___, в пользу ФИО1 паспорт ___, денежную сумму в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 228 028 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 13 340 руб., всего взыскать 1 069 868 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь Е.А.Бишаева

Решение изготовлено 24 октября 2023 года