№ 2-1343/2022
УИД 24RS0046-01-2021-008205-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО6 требования п. 8.9 правил дорожного движения. В данном ДТП были причинены значительные механические повреждения транспортному средству Honda Stepwgn г/н № принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 20 007 рублей. Из экспертного заключения следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 344 419 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 929 руб., стоимость независимой экспертизы – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в которых также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО6 нарушил правила п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству на пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в ООО СБ «Коместра-Страхование» по договору ОСАГО №.
ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Stepwgn г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 102).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н №, которая с учетом износа составляет 344 419 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что не все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, что послужило основанием для отказа в возмещении повреждений, не являющихся частью рассматриваемого события (л.д. 79).
Вместе с тем, по указанному заявлению была осуществлена страховая выплата в размере 20 007 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.30.2021 года № (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 324 419 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКЦ Маршал».
В ответ на указанную претензию САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки и отказе в остальной части требований в претензии (л.д. 16), а также осуществило страховую выплату в размере 5 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 380 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта №, предоставленному ООО «Оценщик», повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, направляющей бампера переднего, кронштейна бампера переднего внутреннего левого, усилителя арки колеса переднего левого, решётки радиатора в сборе, знака завода изготовителя соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn г/н № составила 426 360 рублей без учета износа, 221 936 рублей с учетом износа.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик» №, подготовленное на основании определения суда.
Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Вышеуказанное заключение ООО «Оценщик» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Оценщик» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.
В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 201 929 руб..
Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
Требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 100 964,50 рублей. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик САО «ВСК», на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.
При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 42 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 519,29 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 201 929 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 229 929 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 519,29 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 25.10.2022.
Председательствующий Г.А. Медведская