Дело № 1-43/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000477-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком по отгрузке в ООО «<данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, припаркованным у дома <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью осуществления поездки к магазину, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сиденье автомобиля, припаркованного у дома <адрес>, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)(с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля ключом, вставленным в замок зажигания и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от дома <адрес> по направлению к дому <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановился, чтобы посадить пассажира Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от дома <адрес> по направлению к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ прекратил движение и вышел из автомобиля, зайдя в магазин.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, припаркованного у дома <адрес>, и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от дома <адрес> по направлению к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на основании ст. 13 п. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл капитаном полиции Свидетель №5, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «<данные изъяты>», с заводским номером №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,719 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических веществ, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что он никогда не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 он приобрел автомобиль ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № за 80000 рублей. Они с ним заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. На свое имя в подразделении ГИБДД он данный автомобиль не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ утром он был после суточной смены, в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он выпил 3-4 рюмки водки, всего выпил около 250 грамм водки, после чего лег спать. Автомобиль ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № в это время стоял возле дома <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему по договору купли-продажи, в магазин. Он подошел к данному автомобилю, сел за его водительское сиденье, имеющимся у него ключом завел двигатель данного автомобиля и поехал в направлении дома <адрес>, где проживет его знакомый Свидетель №2, он подъехал к нему примерно через 5 минут, как отъехал от дома, и затем остановился. Затем Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и они с ним поехали в направлении магазина «<данные изъяты>», который расположен у дома <адрес>, подъехали туда примерно через 5 минут после того, как отъехали от дома Свидетель №2. Остановившись возле магазина, он зашел в магазин, купил там молоко, после чего вновь вернулся к автомобилю, сел за водительское сиденье, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и поехал в направлении своего дома, при этом при выезде на <адрес> он повернул направо, так как хотел доехать до своего дома по трассе «<данные изъяты>». Когда он свернул направо с дворовой территории на <адрес>, то увидел движущийся впереди него патрульный автомобиль ДПС, который остановился, из него вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании и жезлом подал ему требование об остановке. Проехав по инерции несколько метров, он остановился. Остановившись, он вышел из машины, к нему подошелл сотрудник ДПС в форменном обмундировании, он представился, попросил предъявить документы на машину. Затем сотрудником ДПС он был препровожден в служебный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС предупредил, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись проводимых процедур, разъяснил ему права, а затем сообщил, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем, и составил соответствующий протокол, в котором он расписался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил около 0,700 мг/л, точное значение не помнит, состояние опьянения у него было установлено, с результатом он согласился. Впоследствии, на место прибыли другие сотрудники, в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в котором он расписался. Затем транспортное средство было задержано и при помощи эвакуатора его увезли на охраняемую стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность. Также сообщил суду, что намеревался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, но не смог этого сделать, так как продавец автомобиля ФИО5 проходит службу в зоне специальной военной операции; данный договор до настоящего времени не расторгнут, в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля он не обращался.

Исследовав оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд находит их в совокупности достоверными, которые объективно указывают на его действия, направленные на совершение преступления.

При этом суд на основании анализа представленных государственным обвинителем доказательств, а именно показаний свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, также приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью установлена в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Вина ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – инспекторов ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по Республике Марий Эл, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в первую смену совместно с инспектором Свидетель №5 на маршрут патрулирования <адрес> с заездом в населенные пункты. После заступления на дежурство согласно постовой ведомости они на служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5 проезжали по улицам <адрес> Республики Маий Эл с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, который выехал с дворовой территории на <адрес>, повернув направо и двигаясь навстречу им. Они решили проверить водителя указанного автомобиля. При помощи жезла он подал водителю данного транспортного средства требование об остановке. Водитель автомобиля остановился, вышел из автомобиля со стороны водительской двери. Он подошел к нему, представился, потребовал у него документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. Водитель автомобиля предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт на имя ФИО2 пояснив, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. При общении он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 После этого он был препровожден в служебный автомобиль. Ввиду наличия у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, расписался в протоколе и получил копию протокола. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор марки «<данные изъяты>» с заводским номером прибора №, на что ФИО2 согласился и прошел процедуру освидетельствования, результат которого составил 0,719 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, после чего расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. После этого ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Советский». Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № был помещен на стоянку. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 время находился в поле его зрения, спиртные напитки не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехал его знакомый ФИО2 не автомобиле ВАЗ «Приора», после этого он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля и они на данном автомобиле поехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где остановились, зашли в магазин, затем на автомобиле под управлением ФИО2 выехали на <адрес>, он в это время сидел на правом переднем пассажирском сидении. На <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС, которые провели ФИО2 в служебную машину ДПС, что они там делали, он не знает, впоследствии он ушел домой. При нем ФИО2 в тот день спиртное не употреблял, употреблял ли он спиртное до встречи с ним, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что он подрабатывает на автостоянке, принадлежащей ИП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им на данную автостоянку была поставлена автомашина ВАЗ 21703, изъятая с места происшествия по <адрес>. Данный автомобиль без государственных регистрационных знаков, так как их сняли сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в собственности ее супруга ФИО5 находился автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ, кому он его продал, она не знает. Ее супруг ФИО5 в данный момент находится в зоне специальной военной операции.

Суд, проанализировав показания свидетелей обвинения, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО2, находит их достоверными, объективно указывающими на факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. №).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составил протокол о том, что ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажным носителем алкотектора «<данные изъяты>» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. Показания прибора – 0,719 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №, №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> (л.д. №).

Из справки ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО2 не получал (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный <адрес> на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № серебристого цвета. На момент осмотра государственный регистрационный знак отсутствует. Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №, №, №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №, №).

Видеозапись с диска, в которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, процесс отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанная видеозапись подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88УПК РФ, суд полагает, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО2, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд считает, что у ФИО2 не имелось возможности употребить спиртное после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К данному выводу суд приходит также на основании показаний свидетеля Свидетель №2, который находился в салоне автомашины в момент управления ФИО2 транспортным средством. Как пояснил свидетель Свидетель №2, после того, как сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением ФИО2, сотрудники ДПС провели ФИО2 в служебную автомашину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. №), в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих малолетних детей, место жительства и регистрации (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги, оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику, являющемуся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения не находит.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Дмитриеву А.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в размере 4938 рублей (л.д. 142), и в судебном заседании в размере 3292 рубля, всего в сумме 8230 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № был наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда (л.д. №).

Признанные по делу вещественными доказательствами автомобиль ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранению при уголовном деле.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что подсудимый намеревался расторгнуть договор купли-продажи, но не смог этого сделать, поскольку продавец автомобиля проходит службу в зоне специальной военной операции, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимым данный договор не расторгнут, в суд с исковым заявлении о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, он не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,304,307-309,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО2, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова