Дело № 2-1342/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002017-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Саммит». Ответчику было предоставлен займ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4 Закона об электронной подписи собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило право требования ООО «Центр взыскания» по договору уступки прав (требований) №. ООО «Центр взыскания» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 827,60 рублей, в том числе, основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57455,74 рублей, сумма задолженности по штрафам 18643,99 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 3296,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о снижении неустойки.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора, материалов дела следует, что договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.
Ответчик не отрицал факт заключения договора.
Договором предусмотрена процентная ставка 302,95 % годовых. В п.6 договора стороны согласовали график возврата: платежи каждые 14 дней по 4758,20 рублей каждый. В п.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Также договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма не погасил и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжил бессрочно пользоваться заёмными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 30000 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило право требования ООО «Центр взыскания» по договору уступки прав (требований) №ДПК-001. ООО «Центр взыскания» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик платежи в сроки, установленные графиком платежей, не вносил. Согласно расчету истца, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 827,60 рублей, в том числе, основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57455,74 рублей, сумма задолженности по штрафам 18643,99 руб.
Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № дело №, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При расчете судом неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом составлен следующий расчет неустойки, начисленной на сумму, основного долга в размере 30000 руб. (основной долг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
145
7,25
30 000,00 * 145 * 7.25% / 365
864,04 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50
30 000,00 * 91 * 7.5% / 365
560,96 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75
30 000,00 * 182 * 7.75% / 365
1 159,32 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50
30 000,00 * 42 * 7.5% / 365
258,90 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25
30 000,00 * 42 * 7.25% / 365
250,27 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
7,00
30 000,00 * 49 * 7% / 365
281,92 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50
30 000,00 * 49 * 6.5% / 365
261,78 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25
30 000,00 * 16 * 6.25% / 365
82,19 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25
30 000,00 * 40 * 6.25% / 366
204,92 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
6,00
30 000,00 * 77 * 6% / 366
378,69 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,50
30 000,00 * 56 * 5.5% / 366
252,46 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
4,50
30 000,00 * 15 * 4.5% / 366
55,33 р.
Сумма основного долга: 30 000,00 р.
Сумма процентов: 4 610,78 р.
Суд приходит к выводу, что штрафные санкции 0,054 % в день в размере 18643,99 руб. не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), периода времени нарушения обязательства, в связи с применением срока исковой давности, учитывая размер основного долга по обязательству, размер начисленных процентов, значительно превышающих сумму основного долга, учитывая период начисления штрафных санкции и период не обращения истца в суд, с учетом вышеприведенных расчетов неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции до 4650 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 105,74 рублей, в том числе, основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57455,74 рублей, сумма задолженности по штрафам 4650 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в размере 3296,56 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между между ФИО1 и ООО МФК «Саммит», в размере92 105,74 рублей, в том числе, основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57455,74 рублей, сумма задолженности по штрафам 4650 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,56 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова