№

УИД: 05RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мусаева М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.С. и помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в магазине под названием «Лада деталь», расположенном по адресу: РД, <адрес>, вблизи въезда в <адрес>, напротив АЗС «SGN», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, выдавая себя за добросовестного покупателя, сообщил продавцу работавшему в указанном магазине Свидетель №2 о своем намерении приобрести газораспределительный механизм (далее - ГРМ) фирмы «PowerGrip», приобретенный Потерпевший №1 за 7500 рублей и продаваемый им в указанном своем магазине за 9 500 рублей. Свидетель №2 находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1 передал последнему вышеуказанный товар.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 получив в свое распоряжение указанный товар и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Свидетель №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовался бот каналом в мессенджере «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне, в котором создал поддельную квитанцию о переводе денежной суммы в размере 9 500 рублей за приобретаемую автомобильную деталь по номеру телефону «8928 975 75 95» привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк», убедив последнего в том, что произвел оплату, что не соответствовало действительности.

ФИО1 получив в свое распоряжение вышеуказанную автомобильную деталь, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на ФАД «Кавказ», а именно напротив <адрес>, вблизи АЗС «SGN» у него имеется автомагазин, в котором продаются автомобильные запчасти на новые автомобили марки «Ваз». В качестве продавца в данном магазине работает его старший сын - Свидетель №2, который там же работает и в качестве моториста. Запчасти для магазина он приобретает на автомобильном рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно том, что примерно в обеденное время к нему в магазин за автозапчастями пришел ранее не знакомый парень. Данный парень сказал ФИО5, что хочет приобрести ремень ГРМ в комплекте (1 поликлиновый ремень, 2 ролика) на автомобиль «Лада приора» стоимостью 9500 рублей фирмы «Поверджи», который он приобретал за 7500. После того как ФИО5 передал данному парню ремень ГРМ в комплекте с роликами, тот сказал ФИО5, что у него нет наличных денег и попросил перевести деньги на банковскую карту «Сбербанк России», закрепленное к номеру мобильного телефона ФИО5 8928-975-75-95. После этого данный парень показал ФИО5 сведения о том, что тот перевел на карту деньги в размере 9500 рублей за приобретенные запчасти, после чего покинул помещение магазина. После ФИО5 решил проверить факт поступления денег на его карту, и данный парень воспользовавшись моментом скрылся с места. Проверив свой телефон ФИО5 стало ясно, что его обманули и похитили запчасти с магазина, но данный парень к этому времени скрылся с места.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с сентября 2022 года по настоящее время работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован материал по заявлению Потерпевший №1 о хищении обманным путем его имущества. Так, согласно объяснениям последнего следовало, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время находясь в магазине «Лада деталь», расположенное на ФАД «Кавказ», получив автомобильную деталь, а именно комплект ремня ГРМ фирмы «Поверджи» показало Свидетель №2 - сыну Потерпевший №1, работающего в данном магазине в качестве продавца, поддельную квитанцию о переводе денежных средств, после чего похитив указанные детали скрылось с места. После опроса Свидетель №2, последним ему была представлена видеозапись с камеры, установленной в помещении магазина, на котором было запечатлено лицо совершившее мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 В ходе проводимых оперативных мероприятий, направленных на установление лица причастного к совершению указанных мошеннических действий, им было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РД, в отношении которого имелись возбужденные аналогичные уголовные дела в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. В тот же день ФИО1 им был опрошен по материалу проверки и в ходе своих объяснений тот признался в совершении хищении автомобильной детали (комплекта ремня ГРМ) из магазина Потерпевший №1 Так тот рассказал, что в то время когда тот ехал с <адрес> в сторону <адрес> на попутном автомобиле у него возник умысел на хищение имущества путем обмана. Зайдя в магазин Потерпевший №1 получив комплект ремня ГРМ показал Свидетель №2 поддельную квитанцию о переводе денег, после чего уехал в Махачкалу где в последующем продал автомобильную деталь неустановленному лицу за 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на ФАД «Кавказ», вблизи въезда в <адрес> у его отца – Потерпевший №1 имеется автомобильный магазин «Лада деталь» в котором он работает как продавец и моторист. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ранее не знакомый парень, который взял у него комплект ремня ГРМ стоимостью 9 500 руб. и попросил провести за неё оплату путем перевода на банковскую карту, привязанную к его номеру мобильного телефона. После того, как он передал парню комплект ремня ГРМ данный парень показал ему в своем мобильном телефоне квитанцию о переводе ему денег в размере 9 500 руб. Пока он проверял поступление денег тот парень вместе с деталями покинул магазин и ушел. Оказалось, что тот ему денег не перевел и похитил комплект ремня ГРМ фирмы «Поверджи» на автомобиль марки «Лада Приора», стоимостью 9500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрено помещение и прилегающая территория магазина «Лада деталь», расположенная на ФАД «Кавказ» напротив автомобильной заправки «SGN».

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Лада деталь» похитил принадлежащий Потерпевший №1 комплект ремня ГРМ фирмы "Поверджи".

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка со счета Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства от ФИО1 не поступали.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1, полностью установлена, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во вниманием конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

Как установлено судом подсудимый ФИО1 осужден приговорами Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Однако должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, то есть совершил преступление при рецидиве. Это обстоятельство признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении беременную жену, бабушку инвалида второй группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Доводы защитника Мусаева М.Р. о переквалификации преступления с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ со ссылкой на то, что рыночная стоимость похищенного подсудимым ГРМ составляет 4 500 руб., в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба», суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлены.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьями 64, 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Установлена имущественная несостоятельность ФИО1, поскольку он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – ФИО10 и Мусаева М.Р. за оказание юридической помощи при участии по назначению необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – DVD диск и выписка с расчётного счёта Свидетель №2 необходимо хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 следует зачесть нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – DVD диск и выписка с расчётного счёта Свидетель №2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов ФИО11 и Мусаева М.Р. за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: