Дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 декабря 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, мотивируя его тем, что 28 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 134 с кадастровым номером 27:23:0040103:17, расположенного по адресу: <адрес>, район Железнодорожный, <адрес> для строительства объектов дорожного сервиса. Срок действия договора определен с 28 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года. Земельный участок передан по передаточному акту от 28 декабря 2021 года. Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен по цене, предложенной ФИО1 на аукционе, и в расчете на календарный год составляет 2 544000 рубля, с ежемесячной арендной платой 212 000 рублей. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года составляет 1342 354 рубля 84 копейки, за период с 10 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года начислена пеня в размере 5 001 рубль 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору земельного участка № 134 от 28 декабря 2021 года за период с 10 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 1342 354 рубля 84 копейки, пени за период с 10 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 001 рубль 88 копеек.

Истец Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако почтовая корреспонденция ФИО1 не получена по причине «Неудачная попытка вручения».

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в лице заместителя директора департамента по земельным отношениям ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса, сроком действия договора с 28 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года.

Арендатору установлен размер годовой арендной платы 2544 000 рубля. Внесенный задаток в размере 381 000 рублей засчитан в счет годовой арендной платы (п. 2.2).

По условиям договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (п.2.1 договора).

По передаточному акту от 28 декабря 2021 года Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> передал ФИО1 земельный участок общей площадью 1 641 с кадастровым номером 27:23:0040103:17, расположенный по адресу: <адрес>, район Железнодорожный, <адрес>.

Из выписки ЕГРН от 14 ноября 2022 года следует, что 17 января 2022 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040103:17 в пользу ФИО1, сроком действия с 28 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется статьей 39.7 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору аренды, своевременно арендную плату не вносит, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска 11 октября 2022 года направлял в адрес ФИО1 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

До настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности по договору аренды не предпринял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства также допускается, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности по договору № 134 от 28 декабря 2021 года следует, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды с 10 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года, пени с 10 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года. Размер задолженности по арендной плате за указанный период составил 1342354 рубля 84 копейки, пени в размере 5 001 рубль 88 копеек.

Расчет долга по договорам аренды судом проверен и признан правильным.

При взыскании неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по уменьшению её размера, так как сумма неустойки (штрафа) соразмерна суммам неисполненных денежных обязательств.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 14936 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0807 №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору земельного участка № от 28 декабря 2021 года за период с 10 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 1342354 рубля 84 копейки, пени за период с 10 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 001 рубль 88 копеек, а всего 1347356 (один миллион триста сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0807 №) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 936 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий Е.С. Рогозина