Решение по делу № 2-4196/2022 от 03.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов.

Дело № 2-4196/2022

66RS0011-01-2021-002385-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Каменщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 98 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 203,34 % годовых. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства и предоставило ответчику сумму займа в размере 98 300 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был производить в соответствии с условиям договора займа. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО «МигКредит».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 826 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 122, 132-133).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО «МигКредит» предоставило ответчику сумму займа в размере 98 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 203,34 % годовых (л.д. 37-40).

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 98 300 руб. в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» (фактическим ответчику перечислена сумма займа в размере 58 149 руб. 86 коп.) (л.д. 36).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № предусмотрено, что часть суммы займа в размере 36 850 руб. 14 коп. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 1 700 руб. перечисляется ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 руб. перечисляется ООО «АвтоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 58 149 руб. 86 коп. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся 18 равными платежами в размере 10 401 руб. каждые 14 дней.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет, как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 183 826 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 93 616 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 62 385 руб. 10 коп., неустойка – 27 825 руб. 28 коп. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «Веритас» с <ФИО>1, на сумму 183 826 руб. 78 коп. (л.д. 20-23).

Предоставление ООО «МигКредит» права на уступки прав (требований) по договору займа предоставлено ответчиком путем проставления отметки в поле в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, факт заключения договора уступки прав требования, возможность заключения которого предусмотрена п. 13 договора потребительского займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 93 616 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 62 385 руб. 10 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы возражений ответчика о заключении договора займа ввиду мошеннических действий третьего лица на существо спора не влияет, поскольку заявление ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением, но не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату суммы займа (л.д. 91-92).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 27 825 руб. 28 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора потребительского займа № в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 54 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 93 616 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 62 385 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: