Решение по делу № 2-3326/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3326/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003604-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ВАЗ-219060, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежит ей же, и автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-219060, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтраховние» (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков), однако РСА (АО «Альфа Страхование») не произвело компенсационную выплату.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, составляет 444 852,20 руб.

ФИО1 обратилась в суд и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с РСА взыскана компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был подан исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА была списана компенсационная выплата в полном объеме.

Также, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 400 000 руб. х 1 % = 4000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) - ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) = 321 день х 4000 руб. = 1 284 000 руб.

Неустойка не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб. С учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в отсутствие него.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ВАЗ-219060, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежит ей же, и автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили претензионные требования истца о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел требования и направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. (с учетом снижения), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу ФИО1 денежных средств в размере 986700 руб.

На основании указанного постановления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 986700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств на сумму 986700 руб. от ОСП по Центральному АО 2 УФССП России по Москве, в связи с подачей заявления об отзыве исполнительного листа.

В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец ФИО1 с заявлением об исполнении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №.

На основании указанного исполнительного листа было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 986700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с Российского Союза Автостраховщиков была списана компенсационная выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в РСА о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно просит взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400000,00 руб.*1%*321 день= 1 284 000,00 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки в размере 300000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при первоначальном рассмотрении дела, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае, размер начисленной неустойки, очевидно, соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение исключительно длительного периода времени, который составляет около трех лет, принимая во внимание при этом факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в июле 2020 года и факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в июне 2023 года, а также период заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил 321 календарный день и соотношения суммы заявленной неустойки (100000 руб.) и размера неисполненного обязательства (400000 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 143 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, о нарушении своего права на выплату неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), то есть когда ему точно стало известно, что неустойка истцу не выплачена, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было полнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 13.04.2021 № 41-КГ21-7-К4, в котором указано, что обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку РСА произвел оплату в установленный законом срок, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Как было указано выше, в добровольном порядке ответчиком заявление истца о компенсационной выплате удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

В процессе рассмотрения иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, РСА в добровольном порядке, до вынесения решения, компенсационную выплату в пользу истца не произвел, денежные средства в счет компенсационной выплаты были перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, в течение какого времени после вынесения решения суда истец предъявил исполнительный лист к исполнению, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

Доводы РСА о том, что обстоятельства по возмещению компенсационной выплате возникли только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для его уменьшения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 113 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Молошников

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.08.2023.