54RS0010-01-2020-006827-15

Дело №2-1831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Гребенщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 641,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 031 рублей 08 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям договора кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 173 437 рублей 20 копеек под 24,9 процентов годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по перечислению указанной суммы истец исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не внося к дате очередного платежа денежные средства в необходимом размере, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (рег. № <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанность конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил контррасчет (л.д.188-193).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 6-12,13-23). Согласно условиям указанного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 173 457 рублей 20 копеек со сроком кредитования 48 месяца, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5 годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование №-Исх о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 27). Указанное требование ответчиком исполнено не было в полном объеме.

В результате допущенных Заемщиком нарушений, принятых им на себя обязательств по Кредитному договору, у Истца появилось основание для предъявления в судебном порядке требования о досрочном возврате кредита, неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 189 641,37 руб., в том числе:

37 115,64 руб. - просроченная задолженность;

1 734,83 руб. – неустойка по кредиту;

652,74 руб. – неустойка по процентам;

46 792,10 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

103 346,06 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора (в соответствии с п. 12 Кредитного договора).

Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет 37099,48 руб., неустойка за просрочку основного долга составляет 1728,59 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 597,36 руб. (л.д.188-193).

Оценивая представленные суду расчеты задолженности, суд признает расчет задолженности, представленной стороной ответчика верным, соответствующим условиям договора, с учетом внесенных, удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств, которые отражены в выписке по счету, подтверждены ответом УФССП России по НСО, справкой о движении денежных средств (л.д.181,182-184).

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 46 792,10 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 103 346,06 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные виды неустоек являются двойной ответственностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) (п. 33).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения условий договора, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнение условий договора, что не противоречит закону.

При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, со дня начала начисления неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось начисление неустоек за несвоевременный возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, далее со дня начисления неустоек за неисполнение условий кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось начисление неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГПК РФ в части снижения суммы неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию с ответчика, до 9600 руб., размер неустойки за невыполнение условий кредитного договора до 18400 рублей. При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по просроченному кредиту и процентам, суд не находит в силу их соразмерности нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 67425,43 руб., в том числе: 37099,48 руб. - просроченная задолженность; 1728,59 руб. – неустойка по кредиту; 597,36 руб. – неустойка по процентам; 9600 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 18400 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4055 руб.43 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67425,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4055,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.