52RS0003-01-2022-001016-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2023 по иску ФИО1 к ООО "Евро Аст Холдинг" о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора № ...уступки права требования (цессии) от 18.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "Евро Аст Холдинг" недействительным, взыскании ООО "Евро Аст Холдинг" в пользу ФИО1 уплаченных по договору № ...уступки права требования (цессии) от 18.07.2021 денежных средств в общей сумме 225000,00 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 18.07.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № ..., сумма кредита составила 1182507,00 руб. Кредитный договор был заключен истцом с целью приобретения автомобиля, что в последствии им было сделано. Автомобиль был приобретен для личных (семейных) нужд истца. Вместе с тем, с покупкой автомобиля, в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» истцу были навязаны услуги ООО "Евро Аст Холдинг", а именно, 18.07.2021 между истцом и ООО "Евро Аст Холдинг" был заключен договор № ...уступки права требования (цессии). 18.07.2021 истцом были уплачены денежные средства в счет оплаты услуг по договору № ...в размере 225000,00 руб. Согласно п. 1.1. договора № ...Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ...от 11.07.2021, заключенному между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО «Евро Холдинг». Как приложение к договору № ...истцу был предоставлен договор на оказание услуг № ...от 11.07.2021 с исполнением по требованию, согласно условиям которого, ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО "Евро Аст Холдинг" оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего Договора, а ООО "Евро Аст Холдинг" внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данной услуги. В п. 1.3 договора на оказание услуг № ...от 11.07.2021 указано, что в рамках Договора Стороны согласовали пакет услуг Priority. 18.07.2021 согласно платежному поручению № ...истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 265000,00 руб на расчетный счет ИП М.Антона Валерьевича, назначение платежа - оплата по счету № Б/Н от 18.07.2021 за карту помощи на дорогах, из которых 225000,00 руб в счет оплаты по договору № .... При этом, согласно условиям договора № ...и соглашению о цене уступки права требования (цессии), указание на оплату на расчетный счет ИП М.А.В. отсутствует. Какой-либо договор с ИП М.А.В. у истца также отсутствует. Согласия на оплату денежных средств по договору № ...между истцом и ответчиком не достигнуто, что говорит о недействительности данного договора. Кроме того, в заявлении о намерении заключить договор истец не ставил отметки о том, что он заключает договор № ...с целью предпринимательской деятельности - данная отметка поставлена машино-печатным способом. Истец индивидуальным предпринимателем не является, а использует автомобиль для личных, бытовых целей. В самом Договоре № ...отсутствуют указания на конкретные документы, передаваемые ответчиком истцу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № ..., сумма кредита составила 1182507,00 руб на срок до 18.07.2028 под 15,40% годовых.

Кредитный договор был заключен истцом с целью приобретения автомобиля Lada Vesta VIN ....для личных (семейных) нужд истца.

18.07.2021 между ООО "БЦР-Авто Плюс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta VIN ....за 885000,00 руб.

18.07.2021 между истцом и ООО "Евро Аст Холдинг" был заключен договор № ...уступки права требования (цессии).

18.07.2021 истцом были уплачены денежные средства в счет оплаты услуг по договору № ...в размере 225000,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора № ...Цедент (ООО "Евро Аст Холдинг") уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ...от 11.07.2021, заключенному между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО «Евро Холдинг».

Приложением к договору № ...является договор на оказание услуг № ...от 11.07.2021 с исполнением по требованию, согласно условиям которого, ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО "Евро Аст Холдинг" оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего Договора, а ООО "Евро Аст Холдинг" внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данной услуги.

В п. 1.3 договора на оказание услуг № ...от 11.07.2021 указано, что в рамках Договора Стороны согласовали пакет услуг Priority.

18.07.2021, согласно платежному поручению № ….., истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 265000,00 руб на расчетный счет ИП М.А.В., назначение платежа - оплата по счету № Б/Н от 18.07.2021 за карту помощи на дорогах, из которых 225000,00 руб в счет оплаты по договору № ....

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № 2-1584/2021 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроАстХолдинг» о признании договора № ...уступки права требования (цессии) от 18.07.2021, договора купли-продажи непериодических электронных изданий от 18.07.2021 расторгнутыми, о взыскании с ООО «ЕвроАстХолдинг» денежных средств в сумме 265 000 руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части требований о признании договора цессии расторгнутым, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1, 3, 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 11.07.2021 между ООО «ЕвроАстХолдинг» и ООО «Евро Холдинг» был заключен Договор на оказание услуг № ...от 11.07.2021, согласно договору, срок его действия 51 месяц, размер абонентской платы – 500,00 руб. в месяц, заказчиком оплата производится за весь период действия договора в сумме 25500,00 руб.

ФИО1 заявлением о намерении заключить договор от 18.07.2021 предложил ООО «ЕвроАст Холдинг» уступить ему права требования по договору на оказание услуг № ...от 11.07.2021, заключенному между ООО «ЕвроХолдинг» и ООО «ЕвроАстХолдинг», указал, что ознакомлен с условиями договора уступки, условиями договора на оказание услуг № ...от 11.07.2021, просит оказывать услуги в отношении автомобиля Lada Vesta VIN …... При этом сам ФИО1 в заявлении сообщил о намерении пользоваться услугами в предпринимательской деятельности.

ООО «ЕвроАст Холдинг» оферту акцептовал, 18.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № ...уступки права требования (цессии), по которому ответчик уступил истцу права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ...от 11.07.2021, заключенному между ООО «ЕвроАстХолдинг» и ООО «Евро Холдинг», цена уступаемых прав была определена сторонами в 225000,00 руб.

Вышеуказанный договор подписан сторонами.

Вышеуказанных обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы стороны истца о навязывании ему договора и услуг, права требования в отношении которых перешли к истцу, о отсутствии нужды истца в данных услугах, о неиспользовании им автомобиля в предпринимательской деятельности, об отсутствии у него статуса ИП не относятся к существенным нарушениям условий договора другой стороной, сам факт навязывания услуги ответчиком ничем не подтвержден: ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат условий об обязательности заключения договора цессии, следовательно, истец не был лишен возможности приобрести автомобиль без заключения данного договора, получить кредит без заключения договора цессии, доказательств обратного материалы дела не содержат, более того, из представленных в дело доказательств следует, что изначально, при обращении в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" истец в качестве целей получения кредита указывал на оплату транспортного средства, страхование автомобиля и получение "Ассистанс услуг" от ООО "БЦР-Авто Плюс", впоследствии, при одобрении кредита банком и заключении кредитного договора, воспользовался правом выбора и распорядился направить кредитные средства на оплату услуг, предоставляемых ответчиком, по договору № ..., на счет ИП М.А.В., что также свидетельствует в пользу того, что возможность получения кредита не была обусловлена необходимостью заключения договора цессии с ответчиком, доводы о навязывании указанной услуги суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а именно доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО1 условиями договора № ..., отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как следует из письма ответчика, ООО «Евро Холдинг» 19.08.2021 поступило заявление истца о расторжении договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентского договора) № ..., из выплаченных абонентских платежей в сумме 25500,00 руб. 26.08.2021 истцу осуществлен возврат денежных средств в сумме 24850,00 руб. – остаток к возврату за вычетом дней пользования абонентским договором (25500,00 / 1530 дней * 39 дней (с 11.07.2021 по 19.08.2021) = 650,00 руб). В силу условий договора цессии, он действует до полного исполнения обязательств (п. 5.1), что свидетельствует в пользу того, что истец воспользовался своими правами по договору цессии, заключенному с ответчиком, не оспаривал данный договор, не оспаривает данный договор истец и в рамках настоящего дела.

По основаниям иска, заявленным ФИО1, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данным договорам, оснований для взыскания денежных средств в сумме 265000,00 руб с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт …) к ООО "Евро Аст Холдинг" (ИНН …) о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: