Решение по делу № 2А-4269/2022 от 28.03.2023

УИД 61RS0№-29

Дело № 2а-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, УФССП по Ростовской области, ООО «Газсервис», НО «Гарантийный фонд Ростовской области», эксперт ФИО10 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ООО «Газсервис» заключены следующие договоры: договор об открытии кредитной линии № от 31.05.2013 на сумму 25 000000,00 руб., а также кредитный договор № от <дата> на сумму 20000000,00 руб.

В обеспечение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 31.05.2013 заключены в том числе следующие договоры:

- № с ФИО7, вид залога: экскаватор 30-2621, 1989 г. в. залоговой стоимостью 117 400,00

- № с ФИО6, вид залога: Автомобиль Газ 3307 1993, Автомобиль Mitsubishi Canter 1991, Автомобиль Mitsubishi Саптег 1992, Автомобиль Мазда, Титан 1988, залоговой стоимостью 1 946 532,80 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком свих обязательств Банком получено заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № о солидарном взыскании задолженности в размере 71962921,42 руб. с ООО «Газсервис», ФИО2, ФИО3 по кредитным договорам № от 14.12.2012, № от 31.05.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительные листы об обращении взыскания на залог, при этом в решении суда начальная продажная стоимость предмета залога не установлена.

Возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика.

В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.08.2022, подготовленным ООО «АМБ Эксперт», стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 составила:

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1991, ГОС. регистр.знак: № номер шасси (рамы): № -696000,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МАЗДА ТИТ АН ДАШ, год выпуска: 1988, гос. регистр. знак: №, номер шасси (рамы): № -383000,00 руб.;

- Грузовой автомобиль отечественного производства ГАЗ 3307, год выпуска: 1993, гос. регистр. знак: № VIN: №-65000,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1992, ГОС. регистр. знак: №, номер шасси (рамы): №- 709000,00 руб. Общая стоимость транспортных средств -1853000,00 руб.

В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости транспортного средства от 09.08.2022, подготовленным ООО «АМБ Эксперт», стоимость имущества, принадлежащего ФИО8 составила:

- Экскаватор №, год выпуска: 1989, гос. регистр. знак: №, заводской № машины (рамы№ – 107000,00 руб.

АО «Россельхозбанк» не может согласиться с заключениями о рыночной стоимостью залогового имуществ №0Д об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.08.2022 и № об определении рыночной стоимости транспортных средства от 09.08.2022, подготовленными ООО «АМБ Эксперт», в рамках исполнительного производств в отношении ФИО5 и ФИО8, в связи с несоответствием указанной стоимости рыночным условиям.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки № от 09.08.2022 и №-ОД.

АО «Россельхозбанк» получены отчеты № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости специальной техники и № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленные ООО «Инфо-Центр Аудит».

В соответствии с отчетом № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости специальной техники, принадлежащей ФИО5, установлено:

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1991, ГОС. регистр.знак: № номер шасси (рамы): №195572,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МАЗДА ТИТ АН ДАШ, год выпуска: 1988, гос. регистр. знак: № номер шасси (рамы): № -112104,00 руб.;

- Грузовой автомобиль отечественного производства ГАЗ 3307, год выпуска: 1993, гос. регистр. знак: №, №-40006,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1992, ГОС. регистр. знак: № номер шасси (рамы): №- 709000,00 руб. Общая стоимость транспортных средств -195572,00 руб.

Общая стоимость транспортных средств -543254,00 руб.

В соответствии с отчетом № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ФИО8, установлено, что стоимость экскаватора ЭО-2621, год выпуска: 1989, гос. регистр. знак: <***>, заводской № машины (рамы): 648412/2106 составляет 61380,00 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.09.2022 поступили в адрес Банка 19.09.2022, что подтверждает штамп входящей корреспонденции.

Просил суд признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 12.09.2022 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО1, восстановить срок на обжалование постановлений о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк», ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Газсервис», УФССП по Ростовской области, НО «Гарантийный фонд Ростовской области», эксперт ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Экспепрт ФИО10, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пролагала оценку и отчет, выполненные ООО «АБМ Экспепрт» соответствующими требованим ФЗ №135 от 27.07.1998 и Федеральным стандартам оценки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Газсервис» заключены следующие договоры: договор об открытии кредитной линии № от 31.05.2013 на сумму 25000000,00 руб., а также кредитный договор № от 14.12.2012 на сумму 20000000,00 руб.

В обеспечение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 31.05.2013 заключены, в том числе следующие договоры:

- № с ФИО8, вид залога: экскаватор №, 1989 г. в. залоговой стоимостью 117 400,00 руб.;

- № с ФИО5, вид залога: Автомобиль Газ № 1993, Автомобиль Mitsubishi Canter 1991, Автомобиль Mitsubishi Саптег 1992, Автомобиль Мазда, Титан 1988, залоговой стоимостью 1946 532,80 рублей.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № 2-99/2019 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 71962921,42 руб. с ООО «Газсервис», ФИО2, ФИО3 по кредитным договорам № от 14.12.2012, № от 31.05.2013, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом в решении суда начальная продажная стоимость предмета залога не установлена.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, при этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в качестве задач исполнительного производства определяет правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав- исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.07.2021, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика.

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1991, ГОС. регистр.знак: №, номер шасси (рамы): № -696000,00 руб.;

- Грузовой автомобиль отечественного производства ГАЗ 3307, год выпуска: 1993, гос. регистр. знак: № №-65000,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1992, ГОС. регистр. знак: № номер шасси (рамы): № 709000,00 руб. Общая стоимость транспортных средств -1853000,00 руб.

- Экскаватор № год выпуска: 1989, гос. регистр. знак: № заводской № машины (рамы): № – 107000,00 руб.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки № от 09.08.2022 и №-№

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.l0.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

АО «Россельхозбанк» не согласился с заключениями № от 09.08.2022 и № от 09.08.2022 об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленными ООО «АМБ Эксперт», в рамках исполнительного производств в отношении ФИО5 и ФИО8, полагая стоимость спорного имущества, определенную ООО «АМБ Эксперт» несоответствующей рыночным условиям, в связи с чем, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ответчиком не представлено сведений о дате получения АО «Росслельхозбанк» извещений от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о произведенных оценках, отраженных в заключении № от 09.08.2022 и № от 09.08.2021, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен, поскольку подтверждающих пропуск срока документов суду административным ответчиком не представлено.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» прилагает к настоящему исковому заявлению отчеты № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости специальной техники и № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленные ООО «Инфо-Центр Аудит».

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1991, ГОС. регистр.знак: № номер шасси (рамы): № -195572,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МАЗДА ТИТ АН ДАШ, год выпуска: 1988, гос. регистр. знак: №, номер шасси (рамы): № -112104,00 руб.;

- Грузовой автомобиль отечественного производства ГАЗ 3307, год выпуска: 1993, гос. регистр. знак: №-40006,00 руб.;

- Грузовой автомобиль импортного производства МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска: 1992, ГОС. регистр. знак: <***>, номер шасси (рамы): №- 709000,00 руб. Общая стоимость транспортных средств -195572,00 руб.

Общая стоимость транспортных средств -543254,00 руб.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в административном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с заявленным представителем АО «Россельхозбанк» ходатайством, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Сообщением, комиссия экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 10.02.2023 дала разъяснения о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, ввиду того, что в ходе проведенного экспертного осмотра установить исчерпывающие фактические данные о техническом состоянии исследуемых транспортных средств не представилось возможным (л.д.126-131 том 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в статье 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Между тем, оспариваемые административным истцом заключения ООО «АМБ Эксперт» об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.08.2022, таких обстоятельств не содержат.

Суд полагает возможным признать заключения ООО «АМБ Эксперт» об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.08.2022, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация оценщика-специалиста подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В настоящем деле заключения оспариваются не в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица; заключения являются не доказательством по делу, а предметом спора.

Следовательно, для разрешения спора необходима правовая оценка правильности, достоверности и обоснованности этих заключений.

При этом, как указано выше, недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом, оспариваемые заключения по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, в них отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

Следовательно, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключения отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Доводы административного ответчика о несогласии с результатами оценки транспортных средств основанием для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя не являются, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная в заключениях оценщика, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного заключения специалиста. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложено на административного истца.

В свою очередь суд не может принять в качестве доказательств нарушения прав и интересов АО «Россельхозбанк» отчеты № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости специальной техники и № от 15.09.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленные ООО «Инфо-Центр Аудит», поскольку у суда есть основания не доверять выводам указанных отчетов, имеются сомнения в научной обоснованности и правильности сформулированных в отчетах выводов, стоимости транспортных средств значительно занижены, эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, УФССП по Ростовской области, ООО «Газсервис», НО «Гарантийный фонд Ростовской области», эксперт ФИО10 о признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.