Решение по делу № 2-10226/2022 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 78RS0015-01-2022-011018-92

Дело № 2-2045/2023 (2-10226/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика 160 349,86 руб., из которых 122 850 рублей задолженность по лизинговым платежам и 37 499,86 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей, а также просит истребовать и передать истцу транспортное средство марки Фольксваген, 2007 г.в., VIN №.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ/ВЛ№, в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 17 августа 2021 года по 17 августа 2024 года предмет лизинга: транспортное средство №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 210 000 рублей. Как указал истец, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, и образовалась просроченная задолженность, очередной лизинговый и выкупной платеж должен был быть внесен еще 17 декабря 2021 года. Также истец указал, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Кроме того, в силу п. 9.1. договора, как указал истец, лизингодатель вправе в случае расторжения договора потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объёме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПБ/ВЛ-0821-01-000802, согласно которому ФИО1 продал ООО «Лизинг Финанс» автомобиль марки №

17 августа 2021 года между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключен договор лизинга № СПБ/ВЛ-0821-01-000802 (далее – договор), согласно которому ответчик взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком до 17 августа 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, «график платежей» - перечень лизинговых и иных платежей, определенный в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортное средство стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей.

Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.8 договора).

Согласно п. 4.9 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 890 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 10 500 руб. - с 11 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 02.04.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга, по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг 17 августа 2021 года.

В соответствии п. 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки более чем на 15 календарных дней лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренного графиком.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи 22 декабря 2021 года истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности, неустойки и других обязательных платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору она составляет 160 349,86 рублей, в том числе просроченные лизинговые платежи – 122 850 рублей за период с 17 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года, неустойка – 165 900 рублей за период с 18 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, которую истец добровольно уменьшил до 55 000 руб. При этом ответчиком уплачено три выкупных платежа в общем размере 17 500,14 руб., на сумму которого истец уменьшает образовавшуюся задолженность.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, а также неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований, последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договорным обязательствам должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу, но и штрафных санкций в виде неустоек.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика 10 января 2022 года направлено соответствующее уведомление возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем №, то суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканий уплаченная государственная пошлина в размере 10 407 рублей.

Каких-либо иных возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Финанс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лизинг Финанс» (ИНН <***>) задолженность в размере 160 349 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей.

Истребовать у ФИО1 (паспорт №) транспортное средство марки №, модель: №, год выпуска: №, государственный номер: №, VIN №, с передачей его ООО «Лизинг Финанс» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.