Решение по делу № 2А-2759/2022 от 06.10.2022 - о признании недействительными, незаконным постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконными отсутствие контроля со стороны начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и руководителя ГУФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области.

УИД 34RS0005-01-2022-003850-43

Дело № 2а-2759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО17, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО19, ФИО9 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО20, ГУФССП России по Волгоградской области, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО21, о признании недействительными, незаконным постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконными отсутствие контроля со стороны начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и руководителя ГУФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении ведущего судебного пристав-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, находятся материалы исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хостинский районный суд города Сочи по делу № 2а-2888/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: «Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №, в пользу взыскателя: МИФНС № 9 по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронно, через сайт «Госуслуги» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из него он узнал, что административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной уплатой суммы долга по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года и о возбуждении самого производства. Административный истец считает постановления административного ответчика незаконными, поскольку они противоречат частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: возлагается на него имущественная ответственность при отсутствии условий, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Кроме того, административный истец считает незаконным не направление ему копии постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим нарушаются право должника знать о причинах и основании взыскании исполнительного сбора, а также право должника своевременно знать о возбуждении в отношении него исполнительно производства, чтобы предпринять меры для оплаты долга или обжалования незаконного постановления пристава-исполнителя.

Просит признать недействительным постановление административного ответчика по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. Признать недействительным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным бездействие административного ответчика при исполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4 и Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области - ФИО5, которые не обеспечили надлежащую работу подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнитель ФИО6.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, руководитель ГУФССП России по Волгоградской области – главный судебный пристав Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу № 2а-2888/2019, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Согласно частей 7, 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, удовлетворение не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено в форме электронного документа и 12 октября 2021 года направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

ФИО1 зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить ФИО1 в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информации об отказе ФИО1 от получения извещений посредством единого портала не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществил направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО1

Таким образом, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании недействительным Постановление административного ответчика по исполнительному производству № №-ИП о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании акта приема-передач исполнительных производств, исполнительное производство № №-ИП передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО8

Как уже указано судом выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в срок, установлений для добровольного исполнения исполнительного документа – исполнительный документ исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> с должника ФИО1

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено в форме электронного документа и ДД.ММ.ГГГГ года направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена им ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования о признании недействительным Постановление административного ответчика по исполнительному производству № 706668/21/34040-ИП о взыскании исполнительного сбора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административного ответчика от 20 июля 2022 года по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании акта приема-передач исполнительных производств, исполнительное производство № №-ИП передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичное постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство которой было передано на основании акта приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО7

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено в форме электронного документа и ДД.ММ.ГГГГ года направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

Поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществил направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судом признаны законными и обоснованными.

Кроме того, от получения или неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4 и Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области - ФИО5, которые не обеспечили надлежащую работу подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнитель ФИО6.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В обязанности старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Поскольку ФИО1 не обращался к старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области и Главному судебному приставу - Руководителю Управления ФССП России по Волгоградской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области и Главного судебного пристава - Руководителю Управления ФССП России по Волгоградской области в пределах их компетенции не имеется.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава и главного судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе выполнение каких-либо действий (бездействие) судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и главного судебного пристава.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнительное производство № №-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не находилось, а следовательно, никаких решений, действий или бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 не принималось.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4 и Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области - ФИО5, которые не обеспечили надлежащую работу подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнитель ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми постановлениями, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4 и Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области - ФИО5

В силу положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Таким образом, суд не установил незаконность действий и бездействий со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО9 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО5, о признании недействительными, незаконным постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконными отсутствие контроля со стороны начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и руководителя ГУФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО23, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО24, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО25 Яковлевичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО26, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО27, ФИО9 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО28, ГУФССП России по Волгоградской области, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО29, о признании недействительными, незаконным постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконными отсутствие контроля со стороны начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и руководителя ГУФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 октября 2022 года. Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья: И.И. Костюк