Дело №2-184/2026
24RS0048-01-2024-019702-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между транспортными средствами BMW X6, г/н №, под управлением собственника ФИО12, Toyota Sienta, г/н №, поду правлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Honda Mobilio Spike, г/н № под управлением собственника ФИО6 и Toyota bB, г/н С664№ под управлением собственника ФИО13 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 BMW X6, г/н № ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», остальных участников ДТП в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения в форме ремонта. Страховщик осмотрев ФИО2, направления на ремонт не выдал, направил отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку не признал случай страховым. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» № сумма ущерб без учета износа составила 714 227 руб., с учетом износа составила 383 552 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С отказом в осуществлении страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств в общей сумме, не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму размера судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО13, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между транспортными средствами BMW X6, г/н №, под управлением собственника ФИО12, Toyota Sienta, г/н №, поду правлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Honda Mobilio Spike, г/н № под управлением собственника ФИО6 и Toyota bB, г/н С664№ под управлением собственника ФИО13
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 ФИО2 Toyota Sienta, г/н №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО СК «Согласие» поручила экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» проведение транспорто-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С/24, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 714 227 руб., с учетом износа составила 383 552 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщила ФИО9 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также уведомило о выплате финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату финансовой санкции в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94127/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94127/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера заднего, двери задка, панели задка, облицовки панели задка, облицовки багажника правой нижней, номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака, бампера переднего, абсорбера переднего бампера, фары левой, фары правой, решетки радиатора, рамки радиатора, планки замка капота, конденсатора кондиционера, а также передней левой части капота транспортного средства ФИО2 г/п Р693УХ24, были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 г/н Р69ЗУХ24 с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произвести согласно Единой Методики составляет: 665 400 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 358 000 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость ФИО2 г/н Р693УЮ4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 574 000 руб. Стоимость годных остатков ФИО2 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 76 310 руб.
Сторона ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, представила акт исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» и заявила ходатайство о назначении повторной, поскольку оно является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, указывает на недостаточность исследования экспертами механизма ДТП, игнорирование заявленных обстоятельств ДТП, несоответствие высот повреждений, отсутствие контактных пар, игнорирование других участников ДТП, а также отсутствие научного подхода.
Экспертами ООО «Оценщик» представлены пояснения к заключению эксперта №, согласно которым экспертом в экспертном заключении механизм ДТП описан. В заключении эксперта должным образом исследованы обстоятельства, представленные в административном материале, исходя из этого механизм ДТП исследован в достаточном объеме. Экспертами были сопоставлены повреждения на ФИО2 БМВ с ФИО2 по высоте. ФИО2 БМВ в передней части имеет выступающую следообразующую поверхность в виде рамки переднего номерного знака, которая расположена на высотах от 0,4 до 0,54 м от опорной поверхности. ФИО2 в задней части имеет комплекс повреждений, образованный в результате давления блокирующего характера, имеющий вектор образования, направленный от задней части ТС к передней. Повреждения расположены на высоте от 0,45 м от опорной поверхности соответствуют по высотному диапазону, а также по формфактору выступающим следообразующим поверхностям передней части ФИО2 БМВ. Контактные пары четко просматриваются и описаны в исследовательской части. В исследовании механизма ДТП представлено столкновение всех четырех транспортных средств. Объем описанных следов контакта выполнен в рамках поставленных судом вопросов. Заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых ФИО2 сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.
С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренного договором страхования составляет 400 000 руб. (574 000 – 76 310 = 497 690), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 504 000 руб., исходя из расчета: 400 000 х 1% х 126 дн.
Таким образом, размер неустойки с учетом того, что он не должен превышать установленный законом максимальный размер составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы возмещения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. (400 000 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в общем размере 1 000 руб.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 13.04.2026.