Дело № 2-2278/2025
64RS0046-01-2025-002463-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Громове А.Д.
с участием истцов ФИО2, ФИО3
с участием представителя истцов Хачатуряна Д.А.
с участием представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ФИО2, ФИО3 к Областному государственному учреждению «Саратовский аптечный склад» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд к ответчику о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что 06 ноября 2024 года, в 13 час. 02 мин. Па 9-м км автодороги г. Красный Кут от автодороги Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай, ФИО1, который является работником ОГУ «Саратовский аптечный склад», управляя транспортным средством Лада Ларгус, номерной знак №, при совершении обгона движущегося спереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, номерной знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортного средства Лада Ларгус ФИО3 и ФИО2, согласно заключению эксперта ФИО3 и ФИО2 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписками из медкарты.
29 января 2025 года Краснокутским районным судом Саратовской области в рамках дела об административном правонарушении № 5-3/2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО6, работающего в ОГУ САЗ. Суд первой инстанции
постановил:
ФИО1 признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами ком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Таким образом, существует вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и причинении вреда ФИО2 и ФИО3.
Также в результате ДТП причинен имущественный вред автомобилю истца. В целях подсчета точного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению независимой технической экспертизы № 052.25 от 07 апреля 2025 года, размер ущерба составляет 602 640 рублей.
Между тем, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеками от 17 февраля 2025 года и 18 марта 2025 года.
Таким образом, сумма непогашенного имущественного ущерба составляет 202 640 рублей.
Более того, ФИО2 понёс расходы на оплату независимой технической Экспертизы в размере 25 000 рублей.
Таким образом ответственность, по возмещению вреда, причиненного ФИО8
И.Ю. возлагается на ОГУ «Саратовский аптечный склад»
В результате ДТП соистцам был причинен вред здоровью, а именно ФИО2, закрытый перелом правого надколенника с незначительным с/о, ФИО3 закрытый перлом 5-го ребра без с/о. Ушиб, закрытая травма КСА левого лучезапястного сустава.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного транспортному средству истцов.
Просят суд, с учетом судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 172 135 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 7 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истец ФИО3 на иске настаивала, просила удовлетворить, в результате полученных травм, она не смогла работать 5 месяцев, основной доход их семьи от разведения крупного скота продавали молоко, мясо, в результате аварии у нее возникла быстрая утомляемость, она не могла работать дома, пришлось долго лечиться. От ФИО9 при рассмотрении административного дела она и супруг получили в общей сумме по 100 000 рублей материальной помощи на восстановление здоровья.
Истец ФИО2 на иске настаивал, пояснил суду что длительное время лечился после аварии 4 месяца, в настоящее время до сих пор ходит с палочкой, трудно ходить, нога плохо сгибается, появились сильные головные боли, по ночам не спит. По хозяйству работать затруднительно, появилась сильная утомляемость. От ФИО9 получили материальную помощь по 100 000 рублей.
Представитель истцов адвокат Хачатурян Д.А. также на иске настаивал просил удовлетворить. Виновник ДТП ФИО9 возместил истцам сумму по 100 000 рублей на восстановление здоровья, при рассмотрении дела в областном суде ходатайствовали о вынесении в отношении него штрафа, т.к. он работает водителем.
Представитель ответчика ОГУ «Саратовский аптечный склад» ФИО4 с иском не согласился, полагает, что у истцов отсутствуют серьезные физические страдания в результате причиненных травм. Истцы получили компенсацию морального вреда от ФИО9
Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 ноября 2024 года, в 13 час. 02 мин. Па 9-м км автодороги г. Красный Кут от автодороги Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай, ФИО1, который является работником ОГУ «Саратовский аптечный склад», управляя транспортным средством Лада Ларгус, номерной знак №, при совершении обгона движущегося спереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, номерной знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортного средства Лада Ларгус ФИО3 и ФИО2, согласно заключению эксперта ФИО3 и ФИО2 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписками из медкарты.
29 января 2025 года Краснокутским районным судом Саратовской области в рамках дела об административном правонарушении № 5-3/2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО6,.
Суд первой инстанции постановил - ФИО1 признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами ком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Саратовского областного суда от 04.04.2025 года Постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО9 изменено, заменено назначенное ФИО9 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев на административный штраф в размере 25 000 рублей.
Таким образом, существует вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждает виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения и причинении вреда ФИО2 и ФИО3.
Также в результате ДТП причинен имущественный вред автомобилю истца. В целях подсчета точного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению независимой технической экспертизы № 052.25 от 07 апреля 2025 года, размер ущерба составляет 602 640 рублей.
Между тем, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеками от 17 февраля 2025 года и 18 марта 2025 года.
Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом назначена по делу, по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «Эгида Эксперт» за № 073/2025 от 26 августа 2025 г следует – в результате ДТП от 06 ноября 2024 года наступила конструктивная гибель транспортного средства Лада Ларгус, государственный номерной знак №. Ущерб транспортного средства Лада Ларгус, государственный номерной знак № будет рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков. Размер ущерба автомобиля государственный номерной знак № поврежденного в результате ДТП от 06 ноября 2024 года в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 24.02.2023 № 755-П, составляет 572 135 рублей. Рыночная стоимость ущерба автомобиля Лада Ларгус, государственный номерной знак № поврежденного в результате ДТП от 06 ноября 2024 г составляет 572 135 рублей.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данное доказательство допустимым по делу.
Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика Областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад», с собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 572 135 рублей- 400 000 рублей= 172 135 рублей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика в размере по 250 000 рублей в пользу каждого из них.
Таким образом, в результате ДТП транспортного средства Лада Ларгус у ФИО2 согласно заключению эксперта № 266, от 18 декабря 2024 года имелся перелом правого надколенника, вред расценивается как вред здоровью средней тяжести и могло образоваться в условиях ДТП от 06.11.2024 года; у ФИО3 согласно заключению эксперта № 265, от 18 декабря 2024 года имелся перелом 5-го ребра слева и расценивается как вред здоровью средней тяжести, установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия от 06.11.2024 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, так в результате полученных травм истцы лишились возможности вести свою обычную повседневную жизнь, с учетом наличия личного подсобного хозяйства, наличия крупного рогатого скота, затраченного времени на лечение, ухудшению состояние здоровья –наличие быстрой утомляемости, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральные и физические страдания доказаны истцами и оценивает их в общей сумме 150 000 рублей в пользу каждого.
Также суд учитывает и суммы в общем размере по 100 000 рублей, которые выплатил виновник ДТП ФИО9 в пользу каждого из истцов в марте 2025 года при рассмотрении административного дела в Саратовском областном суде.
Кроме того представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство, об исключении документа из гражданского дела под внутренним номером 218 (перечь экспертных организаций), как недопустимое доказательство ошибочно или специально приобщенный, к ходатайству стороны ответчика.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что представленный суду перечень экспертных организаций не имеет правового значения для рассмотрения по существу и никак не влияет на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, данное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей, а также расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей данные сумма подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу ООО «Эгида Эксперт» расходы в сумме 45 000 рублей, по судебной экспертизе с учетом денежных средств внесенных ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Областному государственному учреждение «Саратовский аптечный склад» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму имущественного ущерба в размере 172 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 7 079 рублей.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз № <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Поручить УСД по <адрес> перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, (внесенных ОГУ «Саратовский аптечный склад» от 09.07.2025 на депозитный счет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида эксперт» (ОГРН <***>).
Взыскать с Областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида эксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.
Судья: