Дело №1-48/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000483-06)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО10,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Кыргызстан, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 августа 2013 г. Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., убедившись в том, что его действий никто не видит, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, прошел на лестничную площадку первого этажа второго подъезда многоквартирного дома «21а» по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8, велосипед марки «GROSS», модели «MD220», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 руб., после чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО8 на сумму 7 800 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час., он возвращался от своей знакомой и во втором подъезде дома по <адрес> похитил велосипед, поскольку у него были материальные трудности из-за потери работы. Данный велосипед он отнес велосипед в подвал по месту своего жительства, хотел его возвратить, но не успел. Преступление совершил в нетрезвом состоянии, с потерпевшей ранее знаком не был.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей принадлежал велосипед марки «GROSS», модели «MD220», который она покупала новым в июле 2019 г. за 10 500 руб. Летом указанный велосипед хранился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, по месту ее жительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин, уходя на работу она видела свой велосипед стоящим на лестничной площадке. В тот же день, примерно в 13 часов она пришла домой и при входе в подъезд увидела, что принадлежащий ей велосипед отсутствует. Он6а поняла, что ей велосипед кто-то похитил. Поскольку разыскать велосипед своими силами ей не удалось, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед похитил ранее ей незнакомый ФИО2, который признался в хищении велосипеда, написал об этом явку с повинной. Каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств и имущественных споров между нею и ФИО2 не имеется, она не разрешала ФИО2 брать принадлежащий ей велосипед и распоряжаться им по своему усмотрению. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «GROSS» модели «MD220», с учетом периода его эксплуатации, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 800 руб. Она согласна с выводами эксперта и с указанной в выводах эксперта стоимостью велосипеда. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 7 800 руб., который для нее является значительным, поскольку она официально трудоустроена в МБДОУ «Красная Шапочка» <адрес> в должности помощника воспитателя, ее ежемесячная заработная плата составляет не более 15 000 руб. Ее супруг ФИО7 не трудоустроен, получает пособие по уходу за их ребенком инвалидом. Его ежемесячные начисления пособия по уходу за ребенком инвалидом составляют не более 10 000 руб. Таким образом, общий доход их семьи составляет не более 25 000 руб. в месяц, который они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, содержание их двух несовершеннолетних детей и личные нужды. Иного дохода ни она, ни ее ФИО7 не имеют. Велосипед марки «GROSS» модели «MD220» ей возвращен, тем самым ей полностью возмещен ущерб в размере 7 800 руб., причиненный в результате преступления. (л.д. 71-73, 85-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит установление и розыск лиц, совершивших преступления. В его производстве находился материал проверки по факту хищения велосипеда принадлежащего ФИО8 В ходе оперативно розыскных мероприятий по указанному материалу проверки им проверялись на причастность к совершению указанного преступления, лица ранее судимые за аналогичные преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, который в ходе беседы сознался в хищении велосипеда с лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». В связи с этим ФИО2 им был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сознался в совершении хищения велосипеда. В тот же день, он и ФИО2 проехали по адресу: <адрес>, где им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, где им был спрятан ранее похищенный велосипед, принадлежащий ФИО8, а именно подвальное помещение, дверь в которое, расположено с правой торцевой стороны многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра в указанном ФИО2 подвальном помещении был обнаружен велосипед, который был изъят. (л.д.121-122)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в хищении велосипеда принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. с лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56);

-протоколом осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места происшествия - лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого ФИО8 указала место, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д.9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места происшествия подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, где им был спрятан ранее похищенный у ФИО8 велосипед. В ходе осмотра изъят велосипед, 1 след руки на отрезке липкой ленты и дактокарта ФИО2 (л.д.60-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки «GROSS» модели «MD220», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 (л.д. 79-80);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на помещение лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда он похитил велосипед, принадлежащий ФИО8, а также на подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он спрятал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. велосипед, принадлежащий ФИО8 (л.д. 116-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подвального помещения <адрес> «А» по <адрес> с поверхности велосипеда, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, составлена фототаблица (л.д.128-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость исследуемого велосипеда марки «GROSS» модели «MD220» размер колес 24 дюйма, с учетом периода его эксплуатации, в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 800 руб. (л.д. 33-37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, максимальными размерами 25х19 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, максимальными размерами 46х35 мм, перекопированный с поверхности рамы велосипеда, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, дактокарта которого представлена на экспертизу (л.д.92-103);

-дактилоскопической картой на ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.104).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля, экспертным заключением, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «GROSS», модели «MD220», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданный под сохранную расписку ФИО8, по вступлении приговора в законную силу - возвратить собственнику ФИО8

-1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подвального помещения <адрес> «А» по <адрес> с поверхности велосипеда, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Рогозина К.В.