№ 22-2506/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова И.Б., мнение прокурора Середа О.А., суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО1 судим по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

Осуждённый ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии с него судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в иной суд другого субъекта РФ.

Указывает, что преступления, предусмотренные ст.ст.294, 297, 298.1 УК РФ, за которые он осужден, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а наказание в виде штрафа суд ему не назначал.

Ставит под сомнение законность и обоснованность приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года, просит вынести частное постановление на основании ч.4 ст.29, ч.2 ст.415 УПК РФ, которое направить в адрес Генерального прокурора РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Амурский областной суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Согласно разъяснению, изложенному в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применении судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае если судья установит в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ подано в отношении осуждённого, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, он выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года ФИО2 был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания в виде штрафа, не отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 (два) года.

Учитывая, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года не отбыто, у суда отсутствовали основания для рассмотрения его заявления о снятии судимости по существу.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, как и законность и обоснованность приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 15 июня 2017 года, которые ФИО1 ставит под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.ст.29, 415 УПК РФ, для вынесения частного постановления и направления его Генеральному прокурору РФ, о чём просил ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости после отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева