Дело № 2-1699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между ОАО «Тюменьэнергобанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР. ДАТА право требования основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕРФЗ в полном объеме перешло к АО «АЗ «УРАЛ» (ранее – ОАО АЗ «Урал»). Решением Миасского городского суда от 10 июля 2009 г. с ответчиков в пользу АО АЗ «Урал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 572 887, 01 руб., в том числе 538 447, 74 руб. - основной долг, 34 439,27 руб. - проценты за период с 14 января 2009 г. по 15 июня 2009 г., штрафная неустойка в сумме 2 876, 59 руб. Миасским ГОСП УФСП России по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 на сумму 575 763, 59 руб. ДАТА сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. За период с 10 июля 2009 г. по 9 марта 2021 г., с учетом произведенных ответчиками оплат, сумма начисленных за пользование кредитом процентов составляет 541 953,23 руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
ФИО1, ФИО2 предъявили АО АЗ «Урал» встречный иск о признании недействительными договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, кредитного договора НОМЕР от ДАТА в неисполненной части об оплате процентов на сумму долга, о применении последствий недействительности кредитного договора в части уплаты процентов на сумму долга АО АЗ «Урал» как организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В указанной части встречные требования ФИО1, ФИО2 приняты к производству суда. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказано.
В обоснование иска ФИО1, ФИО2 сослались на то, что банк не имел права уступать свои права по договору, а истец не имеет право заниматься банковской деятельностью, и не имеет соответствующую лицензию. Кредитный договор не содержит условий о возможности уступки прав требования по нему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Их согласия на такие действия не получалось.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО АЗ «Урал» ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменные возражения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным, против удовлетворения иска АО АЗ «Урал» возражал, представил письменные возражения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО АЗ «Урал», а в удовлетворении встречного иска полагает возможным отказать.
Судом установлено, что ДАТА между заемщиками ФИО1, ФИО2 и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор 1183-07Ф, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере 590 800 рублей для оплаты вклада по договору о долевом участии в строительстве на период с 13 февраля 2007 г. по 13 февраля 2018 г., с условием возврата в установленный договором срок в соответствии с графиком ежемесячных платежей и уплатой процентов в размере 13% годовых. На счет ФИО1, как представителя заемщиков была перечислена сумма кредита.
ДАТА между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «УралАЗ» (в настоящее время – АО «АЗ Урал») был заключен договор уступки права требования НОМЕР, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ОАО «АЗ «Урал» (в настоящее время – АО «АЗ Урал»). О переходе права требования ответчики были уведомлены в письменной форме банком.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2009 г., которым взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «АЗ «Урал» задолженность по договору в размере 572 887 руб. 01 коп. (в том числе 522 505,01 руб. - общий основной долг; 2 229,57 руб. - текущий не погашенный основной платеж; 6 167,43 руб. - текущие непогашенные проценты; 13 713,16 руб. просроченный основной долг за период с 14 января 2009 г. по 15 июня 2009 г.; 28 271,84 руб. - просроченные проценты за период с 14 января 2009 г. по 15 июня 2009 г.), штрафная неустойка в сумме 2 876 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее – ГПК РФ).
ДАТА Миасским ГОСП УФСП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании суммы в размере 575 763,59 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «АЗ Урал» (л.д. 43).
Как следует из содержания иска, обязательства по оплате основного долга исполнены должниками 9 марта 2021 г.
ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 45-49).
За период с 10 июля 2009 г. по 9 марта 2021 г. сумма начисленных за пользование кредитом процентов составляет 541 953,23 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.
В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из дела, обязательства по возврату кредита в полном объеме заемщиками исполнены 9 марта 2021 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из условий кредитного договора от ДАТА НОМЕР усматривается неделимость предмета обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиков ФИО1 и ФИО2
Как видно из условий кредитного договора от ДАТА НОМЕР проценты (13% годовых) подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Иного договором не установлено.
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором от ДАТА НОМЕР.
Следовательно, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АЗ «Урал» процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА до дня возврата суммы кредита (до 9 марта 2021 г.).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ (здесь и далее - в действующей редакции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Как видно из решения суда от 10 июля 2009 г. с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по просроченным процентам за период с 14 января 2009 г. по 15 июня 2009 г.
Таким образом, о нарушении своего права, связанного с просрочкой уплаты процентов, кредитор должен был узнать не позднее июля 2009 года.
Истец произвел начисление процентов за пользование кредитом за период с 10 июля 2009 г. по 9 марта 2021 г. в размере 541 953,23 руб.
Поскольку кредитным договором и законом предусмотрена уплата процентов ежемесячными платежами до дня возврата суммы кредита, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
Данное исковое заявление предъявлено истцом в суд 13 мая 2022 г.
Следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за 3-летний период, предшествующий дате предъявления истцом в Миасский городской суд Челябинской области настоящего иска (с 13 мая 2019 г. по 13 мая 2022 г.).
Истцом представлен в суд информационный расчет задолженности по процентам по кредитному договору с 13 мая 2019 г. по 9 марта 2021 г. (день возврата кредита), согласно которому размер процентов составляет 31 830,90 руб. (443,51 + 887,02 + 350,47 + 171,7 + 600,95 + 171,7 + 1025,12 + 506,05 + 825,75 + 330,3 + 1386,65 + 407,84 + 708,45 + 1552,8 + 822,58 + 664,9 + 363,97 + 284,07 + 213,06 + 639,17 + 1404,73 + 68,46 + 606,39 + 863,84 + 326,82 + 826,66 + 628,17 + 376,9 + 61,04 + 300,57 + 541,03 + 1658,6 + 57,72 + 338,53 + 1109,9 + 110,46 + 217,63 + 5,05).
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АЗ «Урал» процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в указанном размере.
Суд не принимает во внимание арифметический расчет задолженности, представленный ответчиками, поскольку данные расчет не соответствует заявленному периоду взыскания с 13 мая 2019 г. по 9 марта 2021 г., поскольку расчет произведен за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года. Также приведенные ответчиками в расчете суммы погашений основного долга не обоснованы и документально не подтверждены.
Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, кредитного договора НОМЕР от ДАТА со ссылками на то, что АО АЗ «Урал» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не содержит условий о возможности уступки прав требования по нему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеется.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДАТА) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками не содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
АО АЗ «Урал» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании указанных выше следок недействительными.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ссылается на ничтожность договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА и кредитного договора от ДАТА НОМЕРФ и просит о применить последствия недействительности ничтожной сделки.
С учетом указанных норм права срок исковой давности по указанным истцом требованиям пропущен, так как о договоре уступки права требования НОМЕР от ДАТА ответчики узнали в период рассмотрения гражданского дела по иску АО АЗ «Урал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, по которому было принято решение от ДАТА При этом срок исковой давности для ответчиков, не являющихся стороной данной сделки, во всяком случае превысил десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности кредитного договора от ДАТА НОМЕР началось со дня исполнения данной сделки и окончилось в 2010 году.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено АО АЗ «Урал», является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске ФИО1 и ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 6 % (31 830,90 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 541 953,23 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 517,17 руб. из расчета: (5 200 + ((541 953,23 – 200 000) * 1) / 100 = 8 619,53 * 6 % = 517,1718).
С учетом того, что государственная пошлина при подаче встречного иска на момент рассмотрения дела не оплачена, то с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в равных долях в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт РФ ....), ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт РФ ...) в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) проценты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 31 830 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 517 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании недействительными договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, кредитного договора НОМЕР от ДАТА в неисполненной части об оплате процентов на сумму долга, о применении последствий недействительности кредитного договора в части уплаты процентов на сумму долга отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт ..., ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт РФ ...) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу иска в равных долях в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2022 г.