Решение по делу № 02-1674/2025 от 11.08.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обосновании заявленных требований указав, что <ФИО> является собственником машино-места №127, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником машино-места №127, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Разрешая заявленные требования, учитывая, что залив произошел в результате течи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

77RS0028-02-2024-010535-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес, ООО «СЗ «Стройтэк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником машино-места №127, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

10.07.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно акту о заливе от 10.07.2024г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» собственники помещений кладовки №108, 107 самовольно просверлили отверстия (2 шт.) над м/местом №127, нарушив целостность несущей конструкции, через которые произошло залитие вышеуказанного м/места.

Во время залития в паркинге было припарковано ТС Шкода Кодиак, г.р.з. О967РР799. На лобовом стекле автомобиля видны следы залития.

В ходе обследования выявлено, ввиду нарушения целостности деформационных швов в МОП на -1 этаже (кладовки) происходит залитие. Выявленный дефект (нарушение целостности гидроизоляционного слоя деформационных швов) является зоной ответственности застройщика. И должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств.

С целью определения стоимости размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» согласно заключению эксперта №1523225 от 27.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. О967РР799, после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия, произошедшего 18.07.2024г. составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту с июля по декабрь 2024г. в размере сумма, обязать восстановить целостность перекрытия над машино-местом №127, ликвидировать и устранить причины протечек на машино-место №127.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ «Стройтэк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником машино-места №127, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

10.07.2024г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Во время залития в паркинге было припарковано, принадлежащее истцу ТС Шкода Кодиак, г.р.з. О967РР799. На лобовом стекле автомобиля видны следы залития.

У суда не имеется основаниям не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку суждения и выводы специалиста суду понятны, заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, при составлении заключения осмотрен автомобиль, противоречий не выявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение (кладовка) №108, расположенное по адресу: адрес, на -1 этаже принадлежит на праве собственности ФИО2

Нежилое помещение (кладовка) №107, расположенное по адресу: адрес, на -1 этаже принадлежит на праве собственности ФИО3

Разрешая заявленные требования, учитывая, что залив произошел в результате течи из отверстий деформационных швов в нежилом помещении №108, 107, учитывая, что данные нежилые помещения общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома не являются, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе не представлено, суд приходит к выводу, что на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу фио надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, убытков в виде оплаты услуг по дефектовке в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования об обязании восстановить целостность перекрытия над машино-местом №127.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков ликвидировать и устранить причины протечек над машино-местом, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку судом удовлетворены однородные требования об обязании восстановить целостность перекрытия над машино-местом №127.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту машино-места, поскольку вина управляющей компании, ответственного лица на оказание данных услуг, судом не установлена.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «СЗ «Стройтэк» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Обязать ФИО2 восстановить целостность перекрытия над машино-местом №127, расположенным по адресу: адрес, на -1 этаже.

Обязать ФИО3 восстановить целостность перекрытия над машино-местом №127, расположенным по адресу: адрес, на -1 этаже.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья фио