Решение по делу № 2-10550/2021 от 01.07.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2834/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... примерно в 23 часа у строения № по произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, госномер О375АК/15, под управлением ФИО7, автомобиля марки БМВ 745, госномер Е480НС/15 под управлением ФИО8, автомобиля марки МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражднская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС», куда ... она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ... представители АО «МАКС» осмотрели ее транспортное средство, о чем составили акт, однако в выплате страхового возмещения отказали, виду не предоставления ФИО1 своего транспортного средства на осмотр, что не соответствует действительности. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ЭОС 347/11/19 от ... ООО «ЭкспертОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, с учетом износа составляет 222 600 рублей. ... ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив при этом вышеуказанное экспертное заключение, однако ответа на нее не последовало. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. Решением Финансового уполномоченного от ... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который она просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 600 рублей, штраф в размере 111 300 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 300 рублей, штраф в размере 118 650 рублей, неустойку (пеня) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО1, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № РСО-046-03/21 от ..., подготовленное ООО «РСО-Эксперт», согласно которому повреждения на автомобиле МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 310 530,28 рублей, с учетом износа – 237 300 рублей.

Представитель ответчика-ФИО6, действующая на основании доверенности от ... № (А), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В представленных суду письменных возражениях указала, что ... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения заявления страховой компанией были предприняты попытки осмотра транспортного средства. Так, ... в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком. Однако, истцом дважды указанное требование было проигнорировано, транспортное средство на осмотр представлено не было. АО «МАКС» уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов. Заявление истицы о том, что транспортное средство было осмотрено страховщиком ... не только не подтверждается документально, но и носит ложный характер. Так, филиал, агенство либо представительство АО «МАКС» в отсутствуют, урегулирование убытков осуществляется силами сторонних организаций. Таким образом, надпись на подушках от имени АО «МАКС» имеет признаки фальсификации. Заявили о том, что истец, в нарушение требований нормативно – правовых актов в сфере ОСАГО, транспортное средство на осмотр не представляло, лишив, таким образом, АО «МАКС» урегулировать заявление о страховом случае, то есть злоупотребив правом. Просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности.

Определением суда от ... исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, ... примерно в 23 часа у строения № по произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, госномер О375АК/15, под управлением ФИО4, автомобиля марки БМВ 745, госномер Е480НС/15 под управлением ФИО3, автомобиля марки МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС».

ФИО1, обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от .... Заявление было подано в АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов ... курьерской службой ЕMS. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED092777014RU заявление было получено АО «МАКС» ... в 09:44.

... представители АО «МАКС» осмотрели транспортное средство МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, о чем составили акт от ..., однако в выплате страхового возмещения отказали, виду не предоставления ФИО1 своего транспортного средства на осмотр.

... от АО «МАКС» опять поступила телеграмма с требованием предоставить т/с на осмотр ... в 14:00 или ... в 14:00. ФИО1 вновь предоставила свое т/с на осмотр. И ... и ... осмотр не состоялся по вине АО «МАКС», так как на осмотр представители АО «МАКС» дважды не явились. В материалах дела имеются фотографии и видеозапись с места осмотра в назначенное время, при котором представители АО «МАКС» на месте отсутствуют. Из представленных АО «МАКС» суду актов о непредоставлении ФИО1 т/с ... и ... видно, что в двух актах стоит время, не соответствующее времени осмотра, указанному в телеграмме от ....

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № ЭОС 347/11/19 от ... ООО «ЭкспертОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, с учетом износа составляет 222 600 рублей.

... ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив при этом вышеуказанное экспертное заключение, однако ответа на нее не последовало.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов.

... ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному.

... обращение ФИО1 было принято. ... Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Изложенное обусловило обращение истца в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения № РСО-046-03/21 от ..., следует, что повреждения на автомобиле МАЗДА 6, госномер С956ХТ/161, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 530 рублей 28 копеек, с учетом износа – 237 300 рублей.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ООО «Экспертно-Консультативный центр», на экспертное заключение № РСО-046-03/21 от ..., из которой следует, что заключение эксперта № РСО-046-03/21 от ... выполнено с нарушением к требованиям Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

На рецензию, представленную ответчиком, ООО «РСО-Эксперт» также был подготовлен письменный отзыв с ответами на вопросы, возникшими у рецензента.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт ООО «РСО-Эксперт», подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта № РСО-046-03/21 от ... ООО «РСО-Эксперт» не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 237 300 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 237 300 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 118 650 рублей (237 300 * 50%).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 6 373 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 300 (двести тридцать семь тысяч триста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования РСО-Алания в размере 6 373 000 (шесть тысяч триста семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.