Гр.дело №

68RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2022 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Кирсановский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» получило от ответчика заявление о страховом возмещении и на основании страхового акта выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» было получено экспертное исследование № № по материалам выплатного дела № № № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом было установлено следующее: «повреждения деталей мотоцикла <данные изъяты> г.н. №, заявленные страховщику и зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. №.

С технической точки зрения характер и способ образования имеющихся повреждений деталей мотоцикла <данные изъяты> г.н. №, заявленные обстоятельства события указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некой дорожной ситуации с участием данных транспортных средств и имитации возникновения в качестве возникших именно при заявленных обстоятельствах и на месте заявленного происшествия, ранее имевшихся повреждений деталей мотоцикла.»

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответ получен не был.

В результате изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные повестки направлялись по месту его регистрации, указанном в иске и подтвержденной справкой Отделения по вопросам миграции МОМВД России «<данные изъяты>» <адрес>. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Из положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Кирсановского районного суда <адрес>. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что от истца не имеется возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г.н. № получило ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчёт причинённого страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако экспертным исследованием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистом-автотехником по заказу ОАО «СК «ГАЙДЕ» установлено, что повреждения деталей мотоцикла <данные изъяты> г.н. №, заявленные страховщику и зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. №.

С технической точки зрения характер и способ образования имеющихся повреждений деталей мотоцикла <данные изъяты> г.н. №, заявленные обстоятельства события указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некой дорожной ситуации с участием данных транспортных средств и имитации возникновения в качестве возникших именно при заявленных обстоятельствах и на месте заявленного происшествия, ранее имевшихся повреждений деталей мотоцикла.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная истцом ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд признает исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волынкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Волынкина