31RS0№-76 Дело № 2-2274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 126 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 08.10.2024 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 23 800 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, исходя из расчета по Единой методике, истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу в ООО «СтройТехЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта оплачено 5 000 руб. На последовавшие обращения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а затем к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований о доплате истцу было отказано. Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, обратилась в суд.
В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 126 600 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 150 400 руб., установленной экспертом ООО «СтройТехЭксперт» (без учета предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ от 18.02.2025), добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 23 800 руб. ФИО2 пояснил, что установленный Законом об ОСАГО лимит выплат не применяется с учетом возникших для истца убытков и правовой позиции ВС РФ. Представитель сообщил, что расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для истца, поскольку ответчик и эксперт по поручению финансового уполномоченного не осуществляли расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, представитель указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на невозможность взыскивать с Общества суммы сверх установленного Законом об ОСАГО лимита и по среднерыночным ценам. Одновременно в возражениях содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылка на отсутствие оснований для взыскания расходов в заявленном размере на представителя и досудебную экспертизу.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ТТТ №, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» договору ХХХ №.
23.09.2024 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, 27.09.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком, им по ЕМР определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 28 904 руб., с учетом износа – 23 800 руб.
03.10.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, приняв решение об изменении страхового возмещения на выплату.
08.10.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 руб. (платежное поручение №).
01.11.2024 истец организовал и оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
04.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, исходя из выводов ООО «СтройТехЭксперт».
11.12.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес истца уведомление об отказе в доплате.
30.01.2025 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения по среднерыночным ценам, исходя из выводов ООО «СтройТехЭксперт», а также компенсации расходов за проведение данной экспертизы.
04.02.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес истца уведомление об отказе в доплате.
10.03.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченного страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного № № от 14.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, положив в основу выводы эксперта ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (25 400 руб.), ссылаясь на размер ранее осуществленных страховщиком выплат и процент погрешности между заключениями, не превышающий 10%.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам.
Следовательно, ограничение, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не применяется.
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «СтройТехЭксперт» по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место 18.09.2024, составляет 150 400 руб.
Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» экспертами, организованными по инициативе ответчика, и экспертом ООО «БРОСКО», организованной по инициативе финансового уполномоченного, не осуществлялся. Сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 126 600 руб. (150 400 – 23 800).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)
Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что представленное истцом заключение ООО «СтройТехЭксперт» определяет размер восстановительного ремонта без применения Единой методики. Заключение, выполненное ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методике в сумме 32 100 руб.
Выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 23 800 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 050 руб. (32 100 х 50%). Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 50 коп., юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Несение истцом расходов на сумму 5 000 руб. на оплату услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» являются необходимым расходами, подтвержденными оригиналом квитанции; соответствующие расчеты иные экспертные учреждения не осуществляли. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 235 руб. 50 коп., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика заявлений (обращений), претензий, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается представленной квитанцией от 12.05.2025 № ИП ФИО2
Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке и в трех судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.
В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 798 руб. (4 798 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 126 600 руб., штраф в размере 16 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 235 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 798 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 июля 2025 года.
Судья Д.А. Никулин