Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-2058/2023 14 марта 2023года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требования обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства, либо выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 968 973,07 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 16.09.2022 года по дату взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что застраховал по договору добровольного страхования №331-78-375553-21 автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. М870АМ198 в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». В течение страхового периода произошло два страховых случая с полугодовой разницей. Ответчик незаконно объединил убытки по этим двум случаям, признав полную гибель транспортного средства, так как установленная ответчиком стоимость восстановительного ремонта по двум случаям вместе превышает расчетную величину, установленную п. 11.18.2 «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 20.07.2021 года. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена ответчиком, истцу не известная. В соответствии с оценкой ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 16.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 968 973,07 руб., т.е. стоимость восстановления транспортного средства не указывает на полную гибель, так как она ниже расчетной величины. Отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истец считает незаконным. 28.08.2022 года ответчику была выслана истцом досудебная претензия, в которой истец в течение 10 дней после получения претензии просил выслать приглашение на ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта. 05.09.2022 года ответчик получил претензию, соответственно срок неустойки начинает течь с 16.09.2022 года.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от требования об обязании ответчика произвести ремонт, либо выплатить страховое возмещение в размере 968 973,07 руб., просил взыскать неустойку за период с 16.09.2022 года по 19.12.2022 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 920 524,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом.

Поскольку данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд счел возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт, либо выплатить страховое возмещение в размере 968 973,07 руб., и прекратить производство по гражданскому делу №2-2058/2023 в указанной части.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру по основаниями, изложенным в письменных возражениях, представил контр-расчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. М870АМ198.

19.09.2021 года между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. М870АМ198, полис №331-78-375553-21, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 23.09.2021 года по 24 час. 00 мин. 22.09.2022 года по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 120 000 руб., страховая премия составляет 48 120 руб.

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021», анкеты-заявления на страхование №331-78-375553-21, Дополнительных условий страхования, Акта осмотра транспортного средства.

В течение указанного страхового периода произошло два дорожно-транспортных происшествия, признанных ответчиком страховыми случаями. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. М870АМ198, по сумме двух заявленных убытков №149421/2022 от 20.05.2022 года, №197252/2021 от 09.12.2021 года превышает расчетную величину, установленную п. 11.18.2 Правил, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона, определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 1 010 555 руб.

В целях урегулирования убытка 07.07.2022 года ответчик направил истцу уведомление о признании а/м тотальным, содержащее варианты выплаты страхового возмещения: выплата в размере страховой суммы, за минусом амортизационного износа в размере 16% - 343 440 руб. и безусловной франшизы в размере 10 000 руб. при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, предоставленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика (2 120 000 – 343 440 – 10 000 = 1 766 560 руб.), либо выплата в размере страховой сумму из расчета (2 120 000 – 343 440 – 10 000 – 1 010 555) = 756 005 руб.

Не согласившись с вышеуказанным предложением страховой компании, 28.08.2022 года ответчику была выслана истцом досудебная претензия, в которой истец в течение 10 дней после получения претензии просил выслать приглашение на ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 968 973,07 руб.

19.12.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу 895 974,07 руб. платежным поручением №106117, и 52 999 руб. платежным поручением №106116, что полностью удовлетворило требования истца в части выплаты страхового возмещения, от указанных требований истец отказался в судебном заседании.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисляет законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.09.2022 года по 19.12.2022 года составляет (страховая премия 48 120 руб. * 3% * 95 дней) = 45 714 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вследствие нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств, истцу был причинен моральный вред. Исходя из соображений разумности справедливости, судом оценен причиненный истцу моральный вред в 5 000 рублей.

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 п. 46) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный в законе штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом штраф рассчитывается от взысканной судом суммы, основанной на материально-правовых требованиях. Взысканной, т.е. согласно закону «присужденной» к взысканию по иску потребителя, является сумма, восстанавливающая его нарушенное правовое положение. Штраф взыскивается в установленном 50% размере от обоснованной суммы иска без учета выплат, совершенных ответчиком во время судебного разрешения спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 357 рублей (45 714 +5 000)/2).

Доказательств необоснованности и несоразмерности размера предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 714 рублей за период с 16.09.2022 года по 19.12.2022 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 357 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья