Судья Парфенов А.П. Строка 25а, госпошлина: 0 руб.
Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 2а-490/2023, № 33а-112/2023
УИД № 83RS0001-01-2023-000350-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Аршинова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 г., которым
отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 24 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года включительно, в период с 21 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года включительно, в связи с отсутствием оконного проема в спальном помещении камеры изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД РФ по НАО) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 24 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года и с 21 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года он содержался под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – ИВС), при этом условия его содержания не соответствовали установленным требованиям, в связи с отсутствием окон в спальном помещении камеры ИВС. В связи с допущенными нарушениями условий содержания под стражей просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 дополнительно сообщил о недостаточности свежего воздуха в камере, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных стороной административного ответчика, не обратил внимание на то, что камера, в которой он содержался в ИВС, состояла из двух помещений в одном из которых, а именно спальном помещении, окна отсутствовали, чем и были нарушены условия его содержания под стражей.
Ссылается на то, что административным ответчиком суду представлены только фотоматериалы помещения, в котором окно имеется, а фотоматериалы спального помещения, в котором оконный проем отсутствует, суду не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по НАО просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
В силу части 2 статьи 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Согласно части первой, второй статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания на срок не более чем на десять суток в течение месяца
Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее – Правила № 950).
В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ и пунктов 42, 122 Правил № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Как следует из пунктов 17.11, 17.12 Свода правил № 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» камеры изоляторов временного содержания должны быть оборудованы окнами с форточками для вентиляции.
Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.
Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 876 от 25 июня 2011 года, предусмотрены требования к укрепленности оконных проемов.
В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданий», утратившими силу с 1 марта 2021 года, и действующими с 1 марта 2021 года СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (пункт 14), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 24 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года и с 21 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года осужденный ФИО1 содержался под стражей в камере изолятора временного содержания УМВД РФ по НАО.
Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, по состоянию на 30 сентября 2022 года в четырех камерах ИВС (№№ 5, 6, 7, 8) были произведены работы по их оборудованию оконными проемами. Оконные проемы соответствуют предъявляемым требованиям.
ФИО1 в период с 24 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года содержался в камере № 7 ИВС, а в период с 21 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года содержался в камере № 8 ИВС (л.д. 41).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащих условий содержания ФИО1 под стражей в камерах ИВС не допущено, права административного истца не нарушены, поскольку в спорные периоды содержания административного истца под стражей камеры ИВС были оборудованы окнами и форточками, что позволяло обеспечить камеру естественным освещением и уличным воздухом. При этом суд пришел к выводу о том, что камеры ИВС, в которых содержался под стражей административный истец, имеют единое помещение.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, достаточно мотивированными и в апелляционной жалобе административного истца по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что камера состояла из двух помещений, административный ответчик не представил фотоматериалы об отсутствии оконного проема в спальном помещении камеры, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств, в том числе фототаблиц, камера ИВС имеет единое помещение с разделением на зону для приема пищи (работы, чтения, организации досуга) и на спальную зону (кровати).
Данная камера имеет одно окно с установленной на нем металлической форточкой, стол и скамейки в камере расположены напротив окна, что административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований для истребования у административного ответчика доказательств о наличии в камере второго окна не имелось.
Учитывая, что учреждение является режимным объектом, на окнах в камере установлены матовые стекла, для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, что не противоречит требованиям закона и не повлияло на освещенность камеры.
Ссылка ФИО1 в судебном заседании на фототаблицу, на которой изображена закрытая металлическая форточка в оконном проеме, и довод о том, что нет притока уличного воздуха, являются несостоятельными, поскольку из фототаблицы (фото № 3, № 4 и № 65 л.д. 64) следует, что металлическая форточка может находится в положении «открыто» или «закрыто», при положении форточки «открыто» имеется доступ уличного воздуха. Отсюда следует, что в случае если форточка в камере закрыта, по просьбе лиц, находящихся под стражей, она может быть открыта.
Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 (ХХIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., а также Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ предусматривают обязательное естественное освещение в спальных помещениях камеры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила и положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ таких требований не содержат.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был размещен в камере в соответствии с санитарными требованиями, в частности ему были обеспечены естественное освещение и приток с улицы свежего воздуха.
Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Лисицын
Судьи Н.Н. Рожин
А.А. Аршинов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.