К делу №2-1060/2022

23RS0047-01-2021-009652-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Империал Град» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Империал Град» о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Империал Град» и ФИО1, ФИО3 заключен договор №/СГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 декабря 2018г. Согласно п. 1.3 договора №398/3/СГ объектом долевого строительства, является жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: Квартира № 398, расположенная на этаже - 11, количество жилых комнат - 2, блок-секция-2, состоящих из следующих комнат: комната №1 площадью 23.32 кв.м., комната №2 площадью 19.62 кв.м., проектной общей жилой площадью - 42.94 кв.м., помещений вспомогательного пользования состоящих из: прихожая площадью 8.39 кв.м., кухня площадью 13.61 кв.м., санузел площадью 3.68 кв.м., санузел площадью 1.55 кв.м., лоджия площадью 1.95 кв.м., лоджия площадью 1.95 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования -31.13 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 74.07 кв.м. В данном случае речь идет об общей собственности, то есть права требования на объект долевого строительства - квартиру, возникают у всех участников долевого строительства, заключивших договор. Доли супругов не определены, а следовательно считаются равными. Таким образом, истцы в данных правоотношениях, имеют равные права, и доля каждого из супругов составляет 50%. 17.05.2021 года ФИО1 и ФИО3 получено уведомление застройщика о приемки <адрес> (номер квартиры изменен), согласно которого площадь квартиры увеличилась на 1,43 кв.м. В этот же день истцы приступили к приемке квартиры, но не приняли ее, в связи с наличием замечаний, акт приема-передачи ими не был подписан. Замечания принял прораб ответчика, записал к себе в журнал, но двусторонний документ подписывать отказался, при этом обещая устранить выявленные дефекты в течение 2-3 дней. Однако, 21.05.2021 года, ни один из недостатков устранен не был. 21.05.2021 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 календарных дней: отсутствуют осветительные приборы (лампочки), в нарушение приложения № 1 к ДДУ. Согласно проектной документации предусматриваются светильники с энергосберегающими лампами (стр. 28 заключения); отсутствует заземление ванны (ГОСТ 23695-2016 Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия (п. 6.2.17)); помещение санузла (туалет) имеет неровные стены, неровно установленную сантехнику (унитаз), неровно установленную дверь (которая в том числе не закрывается из-за перекоса); на радиаторах отсутствуют терморегуляторы; отсутствуют теплосчетчики; отсутствуют счетчики на воду; опанелка дверей не прибита; плинтуса не зафиксированы относительно стен; окраска обоев не равномерная (имеются непрокрасы во всех комнатах); натяжные потолки с дефектом (складки вдоль плинтусов), плинтуса имеют пространства между стыками (т.е щели), потолок на кухне не по уровню, часть потолка ниже; на подоконнике в комнате 19,62 кв.м сквозная дырка; межкомнатные двери не закрываются; окна в квартире и на лоджиях плохо закрываются; отсутствует устройство отдельных кранов для присоединения шланга с распылителем (стр. 30 заключения экспертизы) включатели между туалетом и ванной на разном уровне относительно друг-друга и пола; напольная плитка в ванной имеет огромные вырезы для труб радиатора; часть плитки на стенах и полу, не имеет замазки швов; трубы радиатора в ванной разного цвета - гнутые и далеко от стены; на входной двери пена; отсутствует облицовка лоджий (согласно заключения Строительной экспертизы с изменениями) отделка Литера 3 наружная и внутренняя отделка жилого дома: наружные стены 4) внутренний слой - газобетонный блок автоклавного твердения D500 В2,5, толщиной 300мм (с обработкой водоотталкивающей грунтовкой глубокого проникновения (на лоджиях))(стр. 20 заключения в редакции); ограждение балконов и лоджий - кирпич керамический полнотелый одинарный с последующей облицовкой керамогранитом (стр. 22 заключения). 24.05.2021 года дополнительно были сделаны замечания: вздулся ламинат около туалета; радиаторы в комнатах не по уровню; между кухней и коридором плохо постелен ламинат (не по уровню и жриво/косо); на плинтусе в ванной на коробе дырка; на ванной скол; на ножке раковины в ванной скол; включатель в кухне за дверью установлен не по нормам, т.е не доступен. 07.06.2021 года вновь была подана претензия: с требованиями компенсировать убытки по найму квартиры, компенсировать почтовые расходы, с указанием не устраненных недостатков. Так же в тексте претензии было указано, что, в период устранения с 31.05.2021 года по 05.06.2021 года, в квартире, было сделано: переложен ламинат в коридоре (замечание снято); выполнена частичная покраска стен (цвет краски оказался темнее, теперь стены в пятнах, особенно видно в комнате 21кв.м над включателем); устранены замечания по сколу на ванне и раковине (при замене ванны, ударена плитка, образовался скол на стене где дверь); исправлена дверь в туалете (теперь закрывается); прикрепили опанелку и плинтуса (частично), при монтаже опанелки повредили полотно дверей в кухне, в малой и ванной комнатах; в кухне испортили подоконник (весь в царапинах и глубокие трещины); в комнате 21 кв. м испортили потолок - сделали дырку и заклеили герметиком (или иным липким веществом). В период с 07.06.2021 года по 22.06.2021 года ответчик устранил еще ряд замечаний, а именно: произведена замена подоконников в комнате и на кухне; произведен монтаж унитаза, установлен ровно; установлен натяжной потолок в большой комнате (где была дырка на полотне). При этом, так и остались не устранёнными недоставки: отсутствуют осветительные приборы (лампочки), в нарушение приложения №1 к ДДУ. Согласно проектной документации предусматриваются светильники с энергосберегающими лампами (стр. 28 заключения). Согласно приложения № 1 к ДДУ предусмотрены патроны с лампой; отсутствует заземление ванны (ГОСТ 23695-2016 Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия (п. 6.2.17)); помещение санузла (туалет) имеет неровные стены (монтаж стены произведен под углом более чем 90 градусов; окраска обоев не равномерная (имеются непрокрасы во всех комнатах); натяжные потолки с дефектом (складки вдоль плинтусов), плинтуса имеют пространства между стыками (т.е щели), потолок на кухне не по уровню, часть потолка ниже; окна в квартире и на лоджиях плохо закрываются; отсутствует устройство отдельных кранов для присоединения шланга с распылителем (стр. 30 заключения экспертизы); включатели между туалетом и ванной на разном уровне относительно друг друга и пола; напольная плитка в ванной имеет огромные вырезы для труб радиатора (даже не вырезы, а выдолбления в напольной плитке), что требует замена напольной плитки; часть плитки на стенах и полу, не имеет замазки швов; трубы радиатора в ванной разного цвета - гнутые и далеко от стены; на входной двери пена; в малой комнате сборки полотна на потолке; лоджии не покрыты водоотталкивающей грунтовкой; испорчены 3 дверных межкомнатных полотна; имеются сколы на кафельной плитке в ванной комнате. От устранения данных недостатков ответчик устранился. В результате чего, 22.06.2021 года истцы отказались от дальнейшего устранения недостатков, приняли квартиру по акту приема-передачи от 23.06.2021 года, и потребовали уменьшения стоимости квартиры на 5 %. На вызовы истцов (от 25.06.2021 года на 01.07.2021 года) представитель застройщика не явился. Однако, представитель застройщика прибыл на проведение замеров квартиры. В результате, чего 02.07.2021 года кадастровым инженером в присутствии представителя ответчика были произведены замеры квартиры. 05.07.2021 года истцы передачи ответчику очередную претензию, с указанием внесения изменения в данные о переданной квартире, а именно относительно размера площади. Ответчик направил истцам ответ на претензии 21.05.2021, 07.06.2021,. 2021, 05.07.2021 года, в котором указал, что: ответчиком и истцами не был составлен двусторонний акт устранения дефектов; истцы имеют право только на устранение недостатков, а не снижение стоимости квартиры; предложено провести совместный осмотр квартиры. В соответствии с п. 5.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если ненадлежащего качества выявлен в течение гарантийного срока. В соответствии с ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от вышеуказанных требований, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, исчисляемый с даты письменного обращения Участника долевого строительства. В соответствии со ст. 16 ЗПП п. 5.2 договора ущемляющий права потребителя по отношению к закону, является недействительным, а, следовательно, участники долевого строительства имеют право потребовать соразмерного уменьшения цены. 21.05.2021 года был дан срок на устранение замечаний, однако недостатки были устранены частично по состоянию на 22.06.2021 года. Более того, часть существенных недостатков, была не устранена, а именно - отсутствующее заземление в ванной.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования на основании которых просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15 925 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, убытки в размере 57 525 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 350 350 рублей, пени за нарушение срока устранения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 222 950 рублей, почтовые расходы 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО3 15 925 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, убытки в размере 41 825 рубля, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 350 350 рублей, пени за нарушение срока устранения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 222 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что обязательства по договору исполнили в полном объеме, передали объект долевого строительства по акту приема – передачи от 31.01.2022 без претензий. Претензий по качеству объекта в адрес ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в иске и возражении на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №398/3/СГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предать квартиру участнику долевого строительства. Обязательства по оплате объекта выполнены в соответствии с договором.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст. 12 Закона №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.5 ст. 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона №214 – ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что акт приема – передачи от 23.06.2021 подписан истцами без предъявления претензий по недостаткам, ключи от квартиры получены в момент подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства эксплуатируется истцами.

Согласно акту приема – передачи участники долевого строительства подтвердили, что квартира передана в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и в сроки, предусмотренные договором.

Обязанность доказать соответствие качества, подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.5.3 Договора свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства и соответствия его условиям договора, технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, полученное застройщиком в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 13.05.2021.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Порядок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, регламентирован договором долевого участия и законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что порядок обращения к ответчику по гарантийным обязательствам нарушен.

Согласно п.5 ст. 7 Закона №214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства обратился к Застройщику после подписания акта приема – передачи. После подписания акта приема-передачи возникают гарантийные обязательства. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 722 ГК РФ. По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия недостатков в объекте долевого строительства.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ». Из заключения эксперта следует, чтоэлементы внутренней отделки, произведенные ответчиком по договору долевого участия №398/3/СГ от 13.12.2018 г., соответствуют условиям заключенного договора, в проектной документации 03-18П-2-3-АР на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома литер 3, в котором расположена исследуемая <адрес>, указано, что межкомнатные двери проектом не предусмотрены и устанавливаются собственником жилья. Установленные в квартире межкомнатные двери соответствуют условиям Договора №398/3/СГ от 13.12.2018 г. Двери установлены качественно и на дату проведения экспертного осмотра эксплуатируются. Качество материалов и отделочных работ соответствует требованиям строительным нормам и правилам. Объект долевого строительства не содержит существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Элементы внутренней отделки соответствуют условиям заключенного договора №398/3/СГ.

Истцы оспорили заключение эксперта, ходатайствовал о допросе эксперта. В целях разъяснения или дополнения экспертного заключения суд вызвал эксперта для допроса.

В ходе допроса эксперт пояснил, что качество материалов и отделочных работ соответствует требованиям строительным нормам и правилам. Объект долевого строительства не содержит существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

В силу п.7 ст. 7 Закона №214 – ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие довод о том, что качество объекта долевого строительства соответствует строительным нормам и правилам и уклонения истца от обязательств по договору, а именно по предоставлению доступа для устранения недостатков.

Истец в нарушения ст. 56 ГПК не представил доказательств, подтверждающих исковые требования. Необоснованные заявления Истцов предполагающие, по их мнению, вину Ответчика не могут являться допустимым доказательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п) или нарушающими его личные неимущественные права либо наущающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ответчиком не нарушены права вследствие неисполнения обязательств по договору, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, доводы истцов, указанные в исковом заявлении, опровергаются имеющимися по данному делу доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Империал Град» о соразмерном уменьшении цены объекта, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2022

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов