Дело № 2-1832/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-002096-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корпорация «Окна 21 века» о возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Окна 21 века» в котором просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на работы и материалы по устранению недостатков, возникших в результате исправления недостатков в размере 6500 рублей, компенсацию затрат на отправку претензий в размере 562 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «Корпорация «Окна 21 века» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций. Общая сумма договора составила 298000 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. В соответствии с п. № договора срок установки изделий составляет 4 рабочих дня с момента доставки. Доставка металлопластиковых конструкций состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж металлопластиковых конструкций состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выяснилось отсутствие одного отлива эркерного типа, в связи с чем монтаж металлопластиковых конструкций эркерного типа не был завершен. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся довоз недостающего отлива, однако цвет отлива не совпадал с цветом иных установленных ответчиком металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с специалистом ответчика был подобран цвет металлоконструкций <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ было доставлено 5 отливов белого цвета. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покраску отлива и ДД.ММ.ГГГГ на установку отлива. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку сроков, компенсировать затраты на покраску отлива и монтаж двух отливов. Ответа на претензию не поступило.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с намерением установить металлопластиковые конструкции в квартире, им был осуществлен звонок ответчику, который направил по адресу истца замерщика. ДД.ММ.ГГГГ замерщиком ответчика был осуществлен замер оконных проемов в квартире истца. Истец указывал замерщику о целях изготовления металлопластиковых конструкций, о необходимости установки металлопластиковых конструкций и комплектующих на окна истца, в том числе отливов ко всем окнам. Поскольку эркерное окно предполагает установку 2-х отливов на него требовалось два отлива. Замерщиком после осуществления замеров был осуществлен расчет стоимости изготовления и установки металлопластиковых конструкций, в который по мнению истца входили все материалы и работы необходимые для установки металлопластиковых конструкций на 4 окна в квартире истца. Замерный лист заполнялся замерщиком, в этот же день истцом был подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая указанный договор, истец полагал, что в договор входят все необходимые для установки металлопластиковых конструкций комплектующие. Замерщиком разъяснения о внесенных сведениях в замерный лист к договору не давались, не обладая специальными познаниями истец полагал, что все сведения указаны верно.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и замерного листа к нему, 5 отлив истцом не заказывался и не оплачивался, в связи с чем ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Корпорация «Окна 21 век» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а истец обязался оплатить работы, создать условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.
В соответствии с п.№ договора ответчик обязался выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в листе замера, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом № договора установлено, что в момент заключения настоящего договора заказчик предупрежден исполнителем о том, что конкретный состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором (включая выбранный заказчиком профиль) указан в листе замера.
В соответствии с п. № договора срок изготовления изделий составляет не более 24 рабочих дней от даты заключения договора. Срок изготовления может быть увеличен по согласованию сторон.
Срок доставки изделий составляет не более 4 дней с момента изготовления и может быть увеличен по согласованию сторон (п.5.2.). Срок установки изделий составляет не более 4 рабочих дней после доставки по адресу установки, срок договора может быть увеличен по соглашению сторон (п.5.3).
Общая сумма по договору составила 298000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 178000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были поставлены изделия и комплектующие по заключенному между сторонами договору.
ДД.ММ.ГГГГ частично выполнены работы по установке металлопластиковых конструкций. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отлив доставит компания, отлив не монтировался.
Из представленных в материалы дела актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца дополнительно были доставлены недостающие отливы.
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся довоз недостающего отлива, однако цвет доставляемых отливов не соответствовал цвету остальных металлопластиковых конструкций, в подтверждение чего истцом были представлены фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций в течение 7 дней с момента получения претензии.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и отзыва ответчика ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка 5 отливов белого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Колор» и ФИО2 заключен договор на порошковое окрашивание отлива. Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор по установке двух отливов для эркерного окна. Стоимость услуг по указанному договору составила 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил компенсировать затраты на выполнение работ по покраске и монтажу отлива, неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал на исполнение договора в полном объеме, поскольку дополнительных соглашений на изготовление и монтаж 5 отлива не заключалось.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).
Согласно п.1 с. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
В силу абз.2 п.2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Исходя из указанных норм права и актов их толкования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора исполнены не в полном объеме, ответчиком не был монтирован один из отливов на эркерное окно в квартире истца, при этом доставленный ответчиком отлив не соответствовал цвету остальных металлоконструкций.
В связи с указанным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы по окрашиванию отлива на эркерное окно и установке отливов в размере 6500 рублей.
При этом суд исходит из того, что ответчик в лице своего сотрудника был поставлен в известность истцом о целях заключения договора подряда, об объеме металлоконструкций подлежащих изготовлению и установке в квартире истца, в том числе о необходимости изготовления двух отливов на эркерное окно.
Указанное соответствует целям, для которых обычно используется работа такого рода, учитывая, что в силу конструктивных особенностей эркерное окно предусматривало необходимость установки двух отливов.
Исходя из указанного, учитывая, что замерный лист к договору составлялся сотрудником ответчика, именно сотрудником ответчика в замерный лист не была включена необходимая комплектация для исполнения договора подряда в соответствии с целями указанными истцом при его заключении.
Доводы ответчика о том, что истцом не оплачивался пятый отлив, истец был ознакомлен с замерным листом, суд принять не может, поскольку истец специальными познаниями для объективной оценки параметров заказа не обладал, при этом замерный лист не содержит стоимости каждого элемента включенного в замерный лист, в том числе отливов.
Кроме указанного между сторонами заключался не договор купли-продажи предметом, которого является индивидуально-определенная вещь, а договор подряда, цель которого направлена на совершение фактических действий, имеющих материальный результат, которым в настоящем случае являлось изготовление и установка металлоконструкций в квартире ответчика, вместе с тем результат договора подряда в полном объем не был достигнут в результате действий ответчика.
Поскольку работы по договору подряда в полном объеме не были завершены, требования потребителя о выполнении работы в новый установленный срок не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предела установленного, положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из общей цены по договору 298000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки, характер и причины нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по удовлетворению требований потребителя, неоднократно осуществлялась поставка недостающих элементов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца удовлетворены добровольно не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из того, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий, указанные расходы документально подтверждены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 562 рублей.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6245,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Корпорация «Окна 21 века» о возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корпорация «Окна 21 века» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать ООО «Корпорация «Окна 21 века» в доход местного бюджета 6245 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Мосоковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 16.10.2023.