Дело № 2-3079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ХГП» ФИО4,

старшего помощника прокурора Центрального

района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Светлое» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлое» и ФИО1 заключен трудовой договор № №. ФИО1 принят в подразделение «Геологоразведочный отряд Охотский район» на должность топографа, работа по вахтовому методу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на участок Куюкли на основании приказа ООО Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации полевых сезонных работ». Геологоразведочные работы на участках Курикан, Светлое и Куюкли, расположенных в Охотском районе по договору подряда № №) от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие». Водитель вездехода 6 разряда ФИО10, машинист бульдозера ФИО11, машинист бульдозера ФИО12, геофизик ФИО13, буровой мастер ФИО14 являющиеся работниками ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие», геолог отдела главных геологов Хабаровского филиала АО Полиметалл» ФИО15 и топограф ФИО1 как работник ООО «Светлое», после выполнения всех намеченных работ, выехали ДД.ММ.ГГГГ на гусеничном вездеходе МТЛБ г/н № под управлением ФИО10 с буровой установки № № № по направлению к вахтовому поселку участка Куюкли. В ходе изменения маршрута движения при передвижении от буровой установки № № № по направлению к вахтовому поселку участка Куюкли по бульдозерному проезду на крутом спуске вездеход съехал с дороги, опрокинулся, перевернулся несколько раз. Вследствие чего произошел групповой несчастный случай в результате которого топографу ООО Светлое» ФИО1, являющегося пассажиром вездехода, были причинены телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы с множественными переломами черепа и лицевых костей с развитием травматического субдурального кровоизлияниями, что привело к его смерти. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №, утв. управляющим директором ООО «Светлое» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлены причины несчастного случая: лицо, управляющее транспортным средством, не справилось с управлением, что привело к неиспользованию исправной рабочей тормозной системы для остановки вездеходов, нарушение п. 10.1 ПЛЛ; управление транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического), нарушение п. 2.7 ПДД (согласно медицинского акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» водитель вездехода ФИО10 находился в состоянии опьянения (наркотического); необеспечение безопасных условий труда, выразившихся в допуске к эксплуатации вездехода не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, нарушение ст. 212 ТК РФ; допуск работника к выполнению работ без прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушение ст. 212, 213 ТК РФ; допуск работника к выполнению работ, находящегося в состоянии наркотического опьянения, нарушение ст. 76 ТК РФ. В отношении водителя гусеничного вездехода МТЛБ г/н № ФИО10 возбуждено уголовное дело, в соответствии с приговором Николаевского –на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Указывают, что работодатель ФИО1 ООО «Светлое» надлежащим образом не обеспечило безопасность работника при исполнении им должностных обязанностей. ФИО1 по поручению и под контролем ООО «Светлое», находился на геологоразведочном участке Куюкли, исполняя трудовую функцию топографа. При исполнении своих должностных обязанностей и действуя в интересах работодателя, погибший работник ООО «Светлое» в производственных целях воспользовался наряду с работниками ООО «ХГРП» гусеничным вездеходом МТЛБ г/н №, принадлежащим подрядчику ООО «ХГРП», поскольку иного транспортного средства для прибытия и убытия от места проведения геологоразведочных работ не имелось, следовательно, гусеничный вездеход МТЛБ г/н № принадлежащий подрядчику ООО «ХГРП» предоставлялся для передвижения с ведома работодателя ООО «Светлое». В результате смерти ФИО1 его родителям ФИО5, ФИО6 причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, наличием длительной психотравмирующей ситуации, утратой материальной помощи и заботы, который оказывал погибший своим родителям как пожилым людям. Постоянные переживания в связи со смертью сына привели к ухудшению здоровья у ФИО6, ФИО5 в виде повышения артериального давления, давящих болей за грудиной, бессонницы.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Светлое» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО10, ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (далее также ООО «ХГРП»)

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1000 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «ХГРП» подтвердил обстоятельства несчастного случая, выполнение подрядных работ для ООО «Светлое» в момент происшествия.

Истцы, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, истцы, каждый в отдельности, поясняли, что с утратой сына в результате несчастного случая на производстве испытывают нравственные глубокие переживания, погибший сын им оказывал материальную помощь и заботу, с сыном имели постоянное и близкое общение, смерть сына причинила им тяжелые нравственные страдания, отягченные их физическим состоянием и имеющимися заболеваниями, в результате смерти сына у них потеряны близкие связи с родным им человеком, после смерти сына они утратили возможность спокойно спать, постоянно пребывают в депрессивном подавленном состоянии, постоянно плачут и думают о смерти сына, испытывают чувство горя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителей истцов ФИО2, ответчика ООО «Светлое» ФИО3, третьего лица ООО «ХГРП» ФИО4, заключение ст. помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В., полагавшей исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 был женат, имел четырех несовершеннолетних детей, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Светлое» и выполнял обязанности по должности топографа.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Светлое» на участке технологической подъездной дороги, расположенной в координатах Е 140 град. 31 мин. 054 сек. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого топограф ООО «Светлое» ФИО1 погиб.

Между ООО «ХГРП» ИНН №, ОГРН № (Подрядчик) и ООО «Светлое» (Заказчик) заключен договор подряда № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда Подрядчик выполняет геологоразведочные работы на участках Курикан, Светлое и Кулюкли, расположенных в <адрес>, при этом подрядчик обязуется при выполнении работ строго соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, предусмотренные законодательством РФ, проводить инструктажи по охране труда работникам, задействованным при производстве работ, надлежащим образом оформлять документацию по охране труда и промышленной безопасности (п. 4.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут водитель вездехода 6 разряда ООО «ХГРП» ФИО10 и начальник отряда ООО «ХГРП» ФИО16 провели ежедневный технический осмотр вездехода, что подтверждается записями в путевом листе.

В 08 часов 30 минут буровой мастер ФИО14 выдал наряд-задание на всю смену (первая смена с 08.00 часов по 20.00часов) ФИО10 на перевозку персонала от вахтового поселка участка Кулюкли до площадки размещения буровой установки № № и обратно.

После выполнения всех намеченных работ, около 15 часов 30 минут, вездеход выехал с площадки размещения буровой установки № № по направлению к вахтовому поселку участка Кулюкли. В кабине вездехода находились: водитель вездехода 6 разряда ООО «ХГРП» ФИО10, геолог отдела главных геологов проектов Хабаровского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО15 и машинист бульдозера ООО «ХГРП» ФИО17; в кунге вездехода находились геофизик ООО «ХГРП» ФИО13, буровой мастер ООО «ХГРП» ФИО14, топограф ООО «Светлое» ФИО1, машинист бульдозера ООО «ХГРП» ФИО11

ФИО10 изменил маршрут движения от площадки размещения буровой установки № № по направлению к вахтовому поселку участка Кулюкли, а именно поехал в сторону вахтового поселка по бульдозерному проезду.

При передвижении по бульдозерному проезду на крутом спуске вездеход съехал с дороги, опрокинулся и перевернулся несколько раз. Согласно протоколу опроса ФИО10, у вездехода на спуске «выбило» передачу трансмиссии (рычаг переключения передач переместился самопроизвольно в нейтральное положение), вездеход потерял управление, что привело к его перевороту.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти ФИО1 указан адрес: <адрес>; причина смерти – травматический шок, травматическое субдуральное кровоизлияние, множественные переломы черепа и лицевых костей; пассажир вездехода или другого недорожного мототранспортного средства, пострадавший в результате недорожного несчастного случая.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вездехода г/н № рулевое управление и ведущие колеса, участвующие в управлении вездеходом, на момент осмотра находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют требованиям ПДД; рабочая тормозная система вездехода находится в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям ПДД; узлы ходовой части вездехода находятся в исправном техническом состоянии. Вопрос исправности трансмиссии экспертом не рассматривался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Охотская центральная районная больница», ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения (положительный тест № на каннабиоиды ТНС 61.33).

ФИО10 был допущен к выполнению работ без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Государственный технический осмотр вездехода был пройден ДД.ММ.ГГГГ и был действителен по март 2020 года.

Указанный несчастный случай на производстве расследован комиссией в соответствии со ст.227 ТК РФ, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам расследования с участием представителей ООО «ХГРП».

В данном Акте комиссия пришла к выводу о следующих причинах несчастного случая на производстве: лицо, управляющее транспортным средством, не справилось с управлением, что привело к неиспользованию исправной рабочей тормозной системы для остановки вездехода, нарушение п. 10.1 ПДД РФ; управление транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического), нарушение п.2.7 ПДД РФ; не обеспечение безопасных условий труда, выразившееся в допуске к эксплуатации вездехода, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, нарушение ст.212 ТК РФ; допуск работника к выполнению работ без прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушение ст. 212, ст.213 ТК РФ; допуск работника к выполнению работ, находящегося в состоянии опьянения (наркотического), нарушение ст.76 ТК РФ.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу.

Коллективным договором ООО «Светлое» на 2020-2022 годы, утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены социальные гарантии работникам общества, в том числе, в случае причинения ущерба.

Истцы ФИО5, ФИО6 являются пенсионерами, получают пенсию по старости, проживают по адресу: <адрес>

<адрес> трагедии в семье, поставлен диагноз основного заболевания: дисгормональная кардиомиопатия, синусовая тахикардия.

В соответствии с данными осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлен диагноз основного заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст 2 ст риск 2 ГМЛЖ.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

В силу вышеуказанных положений трудового законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, истцы вправе требовать возмещения морального вреда с ООО «Светлое» как с работодателя их погибшего сына ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО1, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, при выполнении должностных обязанностей в ООО «Светлое».

Установив, что погибший ФИО1 является сыном истцов ФИО5, ФИО6, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцам в связи со смертью близкого и родного им человека при выполнении последним трудовых обязанностей, в результате чего истцы испытали глубокие и тяжелые эмоциональные переживания и нравственные страдания из-за преждевременной утраты, безвозвратной, невосполнимой потери близкого им человека и члена семьи - сына, с момента смерти до настоящего времени испытывают душевную боль, что негативно отразилось на эмоциональном состоянии и здоровье истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью сына, всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации ФИО5, ФИО6 за счет ответчика ООО «Светлое» морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по настоящей категории дел истцы освобождены, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет 600 рублей, государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска в суд, подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-002964-81

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3079/2022 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Секретарь К.А. Рыжкова