Дело № 2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 700000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о предоставлении задатка, во исполнение которого и в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> истцом ответчику передана денежная сумма в размере 700000 рублей, которая является задатком. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В согласованный указанными договорами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> сторонами не заключен, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров. Ответчиком истцу добровольно возвращена сумма задатка в размере 700000 рублей, однако поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 700000 рублей (1400000 – 700000).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не имеется вины ответчика в том, что в установленный заключенными между сторонами договорами срок договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> заключен не был, так как совершить сделку не представилось возможным по причине запрета определением суда в порядке обеспечения иска по иному делу Севреестру регистрировать права по сделкам в отношении указанного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие в деле своих представителей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (по ? доле каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о предоставлении задатка, во исполнение которого и в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> истцом ответчику передана денежная сумма в размере 700000 рублей, которая является задатком.

Согласно п. 7 договора о предоставлении задатка подписание договора купли-продажи, окончательный расчет, и прием-передача объекта должны быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ни одна их сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (п. 11 договора о предоставлении задатка).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Конкретную дату, время и место заключения основного договора стороны согласовывают дополнительно.

Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора, в день подписания предварительного договора, подписывает с продавцом договор о предоставлении задатка (п. 3.1 предварительного договора купли-продажи).

Стороны согласились, что условием заключения основного договора является передача покупателем продавцу денежной суммы (задатка) в размере 700000 рублей (п. 3.2 предварительного договора).

Согласно пояснениям представителей сторон в согласованный указанными договорами срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> сторонами не заключен. Ответчиком истцу добровольно возвращена сумма задатка в размере 700000 рублей.

Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> регистрировать права и обременения, вытекающие из сделок купли-продажи, дарения, залога и других, в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый № и жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе факта принятия судом обеспечительных мер, что с очевидностью препятствовало заключению основного договора на условиях и в срок, согласованных в предварительном договоре, следует сделать вывод об отсутствии вины ответчика в том, что оговоренная сторонами сделка не состоялась.

О данных обстоятельствах истцу должно было быть известно, поскольку он участвовал в гражданском деле № в качестве ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора по причине утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Так, в материалы дела не предоставлено доказательств совершения кем-либо из сторон действий, направленных на дополнительное согласование конкретной даты, времени и места заключения основного договора.

При этом, суд исходит из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи с истцом, а последний требовал его заключения, в связи с чем оснований для постановки вопроса об оплате задатка в двойном размере не имеется.

Таким образом суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов