Решение по делу № 2-297/2023 от 28.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-297/2023

УИД 55RS0001-01-2022-007856-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 марта 2023г.

Кировский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Перелета-8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Перелета-8». ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине обрыва отводящего трубопровода от стояка горячего водоснабжения в жилом помещении №, расположенном над квартирой истца и принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов сотрудниками ТСЖ составлен акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Указал, что содержание отводящего трубопровода от стояка ГВС относится к ответственности ТСЖ. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации. В результате затопления его квартиры, ему, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в размере 253 000 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, свою вину ТСЖ не отрицал, но не согласен с суммой причиненного ущерба истцу. На основании изложенного просил взыскать с ТСЖ «Перелета-8» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 253 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 40 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в размере 193 986 рублей, а также 3 899 рублей за шкаф-купе, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 40 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования уточнила, просила удовлетворить, в том числе просила возместить ущерб по шкафу-пеналу, пострадавшему в заливе, посчитав стоимость его покупки.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. Не оспаривали, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ, однако не согласны с размером ущерба. Поддержали письменные пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагали, что сумма неустойки и штрафа взысканию не подлежат, поскольку если бы собственники своевременно сообщали о ненадлежащем состоянии общедомовых систем и предоставляли доступ к стоякам ГВС, ХВС и канализации, все было бы своевременно устранено. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные пояснения, согласно которым ее квартира также пострадала от затопления, горячей водой было повреждено находящее в квартире имущество.

Третье лицо АО «ОмскВодоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОмскВодоканал» не осуществляло опрессовку сточных вод (самотечной канализации) внутридомовой системы водоотведения многоквартирного <адрес> в <адрес>, заявок о дефектах на указанных сетях водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ОмскВодоканал» также не поступало. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Омск РТС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 54-56), копией инвентарного дела (т.1 л.д. 46-49), копиями правоустанавливающих документов.

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 51-53), что также подтверждается материалами инвентарного дела, копиями правоустанавливающих документов.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Перелета-8» на основании устава является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминимуме, созданным в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ТСЖ не заключает договор управления многоквартирным домом и действует на основании Устава (т.1 л.д. 8-11, 58).

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Перелета-8» ФИО15 мастера ТСЖ «Перелета-8» ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 составили акт о последствиях залива жилого помещения № по адресу: <адрес>. Обследуемое жилое помещение № расположено в 9-и этажном МКД, ДД.ММ.ГГГГ постройки, на пятом этаже в 9-м подъезде, объединено с жилым помещением № в единое жилое помещение путем объединения через общий тамбур (МОП). Установить фактическую общую площадь не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении ТСЖ «Перелета-8» документов на перепланировку и переустройство жилых помещений № и № с объединением в единое жилое помещение. В ходе проведения осмотра комиссией установлено: 1. В помещении санузла и ванной комнаты, объединенных в единое помещение санузла, внутренняя разводка и общедомовые стояки закрыты декоративными коробами из гипсокартона и облицованы плиткой. С внутренней стороны короб, закрывающий общедомовые стояки, влажный (в месте нахождения резервного люка). Освещение работает. 2) В помещении жилой комнаты № (со стороны двора), переоборудованной под ванную комнату с установкой душевой кабины и сауны, через отверстия встроенных светильников в металлическом подвесном потолке при нажатии капает вода. Освещение работает. 3) В помещении комнаты № (со стороны <адрес>) на потолке (у окна) влажное пятно размером ориентировочно 1,5м.*1,0м., S=1,5 кв.м., с частичным отслоением стеклохолста от бетонного перекрытия потолка; на левой стене сверху, чуть ниже потолочного плинтуса, в зоне установки встроенного пенала, влажное пятно размером ориентировочно 1,0м.*0,3м., S=0,3 кв.м., с частичным отслоением обоев от стены; ламинированное покрытие пола сухое; стояки отопления закрыты встроенным пеналом, с присоединенным письменным столом у окна; на стенке встроенного пенала (снизу) в местах соединения панелей наличие частичного набухания верхнего слоя пенала на площади размером ориентировочно 0,7м.*0,1м., S=0,07 кв.м.; освещение работает. 4) В помещении прихожей, объединенной с тамбуром, ранее предназначенного для входа в жилые помещения № и № (МОП): на потолке наличие влажных желтых пятен на площади размером 0,6м.*0,4м., S=0,24 кв.м.; на правой стороне сверху, чуть ниже потолочного плинтуса, частичные отслоения обоев площадью ориентировочно 0,4м.*2,0м., S=0,8 кв.м.; 0,5м.*2,3м., S=1,15 кв.м.; 0,4м.*1,4м., S=0,07 кв.м.; над аркой входа в объединенном тамбуре с жилыми помещениями № и № частичные отслоения обоев на площади размером ориентировочно 0,45м.*1,5м., S=1,95 кв.м.; ламинированное покрытие пола сухое, освещение работает (т.1 л.д. 12).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 253 000 рублей (т. 1 л.д. 87-137).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ТСЖ «Перелета-8» направлена претензия с приложением копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. и копий квитанций об оплате услуг эксперта с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 253 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Указанная претензия принята сотрудником ТСЖ «Перелета-8» 12.10.2022г. (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Перелета-8» передало ФИО1 (вручено лично) ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ. (ориентировочно в <данные изъяты> часов) в ночное время произошел аварийный случай, связанный с обрывом отводящего трубопровода от стояка ГВС в жилом помещении № (расположенного над помещением №). ДД.ММ.ГГГГ. (время начала осмотра <данные изъяты> часов), по заявке ФИО1 непосредственно после случившегося было проведено комиссионное обследование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет фиксации последствий залива помещения. По итогам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы повреждения отделки жилого помещения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его подпись, подтверждающая корректность изложенной в акте информации и отсутствуют его замечания. Также обращено внимание на тот факт, что представители ТСЖ не приглашались для фиксации дополнительно вскрытых повреждений залития жилого помещения после проведения указанного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в жилом помещении № специалистом компании ООО «<данные изъяты>» был проведен повторный осмотр помещения на предмет фиксации последствий залива. По итогам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ТСЖ «Перелета-8»о дате и времени проведения осмотра извещены не были, поэтому осмотр проведен в их отсутствие. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ. обозначены повреждения, в том числе, ламинатного покрытия, ранее не зафиксированные в ходе комиссионного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у ТСЖ «Перелета-8» имеются сомнения в достоверности изложенных в акте № данных об объеме повреждений помещения № в результате залива. В то же время, в связи с не извещением ТСЖ «Перелета-8» о проведении дополнительного осмотра, товарищество было лишено возможности присутствовать при осмотре и вносить в акт осмотра необходимые замечания. Кроме того, часть помещений, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно не осматривались, так как собственник заявил, что указанные помещения не были повреждены в результате залива (помещение спальни №; помещение зала №; помещение кухни №, переоборудованной в жилую комнату).

Также отмечено, что часть имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. как поврежденного в результате залива, находится в местах общего пользования, незаконно используемых собственником (помещение коридора квартир № и №). Объединение помещений № и №, с присоединением части общедомовой площади МОП произведено собственником с нарушением законодательства, без получения необходимых согласований, в результате чего указанное общедомовое имущество не может быть признано принадлежащим конкретному собственнику. Таким образом, часть обозначенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений не могут быть заявлены собственником к возмещению. Предложено провести повторный осмотр жилого помещения № на предмет фиксации последствий залива, обеспечив присутствие на осмотре представителей ТСЖ «Перелета-8» (т.1 л.д. 16-17).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Прелета-8» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., составляет 193 986 рублей, с учетом уточнений площади ремонта. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта шкафа-пенала составляет 5 630 рублей, стоимость нового шкафа-пенала на момент проведения экспертизы составила 3 899 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что произвела перерасчет стоимости восстановительного ремонта за вычетом перепланированного помещения. Указала, что относительно шкафа-пенала, приобрести новый будет дешевле, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше стоимость нового шкафа.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертаАНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явилась сгнившая резьба на стояке ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельство стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. проведения общего собрания (отчетно-выборного) ТСЖ «Перелета-8». Согласно представленному протоколу, принято решение о замене и ремонте инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, электрических сетей в квартирах проводить за счет собственников жилья, с прохождением через перекрытия к соседям. Соседи обязаны обеспечить доступ для производства этих работ, в случае отказа, ответственность за допущенные аварии возложить на них (п. 1.7 гл. 11 устава), работы проводить в рабочие дни (т.1 л.д. 146-149).

Перед началом отопительного сезона ТСЖ «Перелета-8» ДД.ММ.ГГГГ. проведен наружный осмотр инженерных коммуникаций в жилых помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлены акты осмотра. Как следует из представленных актов осмотра, в жилых помещениях имеется перепланировка, причем, произведенная перепланировка не соответствует как техническому паспорту многоквартирного дома, так и техническому паспорту жилого помещения. Собственнику жилого помещения № даны рекомендации о проведении восстановления врезки радиатора отопления в обратный трубопровод в комнате №, открыть вентиляционное отверстие в туалете, заменить радиатор отопления с перемонтажем перемычки в помещении кухни, оборудовать приточные клапана на окнах ПВХ, узаконить перепланировку и переоборудование в жилом помещении, предоставить доступ к стоякам ГВС, ХВС, канализации. Собственнику жилого помещения № даны рекомендации узаконить перепланировку и переоборудованиев жилом помещении № с предоставлением документов ТСЖ, предоставить доступ к стоякам ГВС, ХВС, канализации, оборудовать приточные клапана на окна ПВХ (т.1 л.д. 151-165).

Также в материалы дела ТСЖ «Перелета-8» представлено объявление от ДД.ММ.ГГГГ., что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. в доме будет проведено отключение горячей и холодной воды в связи с проведением ремонтных работ на водопроводной насосной станции «<данные изъяты>» и отключением водопроводов, что также подтверждается факсограммой АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., телефонограммой АО «Омск РТС» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174-186).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ., составленной АО «Омск РТС» и ТСЖ «Перелета-8», имеются замечания: не опрессованы стояки с/ГВС (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), тепловая изоляция на у/ввода не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭУ (т.1 л.д. 170).

Как следует из акта № проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., МКД по адресу: <адрес> готов к отопительному сезону, что также подтверждается паспортом готовности, актом на включение тепловой энергоустановки (т. 1 л.д. 171, 172,173).

В соответствии с журналом регистрации учета заявок ТСЖ «Перелета-8», журнала учета выполненных работ, журнала аварийных ситуаций, ДД.ММ.ГГГГ. под № зарегистрирована заявка ФИО13 по <адрес> по факту течи в отводе стояка ГВС (отключен стояк), а также заявка № ФИО7 с требованием о составлении акта о последствиях залива <адрес> (проведен осмотр, составлен акт, экземпляр акта выдансобственнику). Также ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> зарегистрирована заявка № на подготовку стояка ГВС к сварочным работам, сварке, и последующей подаче воды (исполнена). Факт течи в отводе стояка ГВС и выполненные работы также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 187-189,190-197).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ТСЖ «Перелета-8» в должности мастера. Об аварийной ситуации узнал от дежурного слесаря. При осмотре <адрес> установлено, что произошло отрывание крана на стояке ГВС (отломился вместе с участком резьбы), впоследствии трубу заварили, кран поставили прежний. Возможно, отлом произошел в результате коррозии металла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что приходится сыном третьему лицу ФИО2, в момент аварийной ситуации в квартире не был, приехал на следующий день, увидел, что в коридоре набух ламинат, была повышенная влажность в квартире. Ремонтные работы на стояке ГВС производили в его присутствии, кусок отломившейся трубы со следами коррозии металла ему отдали.

В ходе судебного заседания обозревался отломок металлической трубы 1/2. Установлено, что отломок имеет следы коррозии, выразившейся в изменении цвета металла на рыже-желтый, неровные края по месту отлома.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, пояснений стороны ответчика, не оспаривавшей, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Перелета-8» материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 198 885 рублей (193986+3899).

При этом, доводы ответчика о том, что истец установил короб, тем самым закрыл ТСЖ «Перелета-8» доступ к общедомовым стоякам системы ГВС и ХВС, а потому ответственность должна быть возложена, в том числе на третье лицо, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, согласно акту осмотра инженерных коммуникаций квартир № и №, установлено наличие перепланировки, отсутствует доступ к общедомовым стоякам системы ГВС, ХВС и канализации. Как изложено в акте осмотра инженерных систем, собственникам жилых помещений № и № даны рекомендации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется требований об обеспечении доступа в квартиру накануне (и весь период до) произошедшего затопления, не подтверждается вручение или направление указанных требований адресату.

Каких-либо предписаний об устранении нарушения действующего законодательства с целью обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома собственнику квартиры выдано не было, и каких-либо проверок общедомового имущества не проводил, в надзорные органы или суд для устранения нарушений ТСЖ «Перелета-8» не обращалось.

Кроме того, ответчиком не представлены акты недопуска в жилые помещения № и № для проведения работ по ремонту (обслуживанию) общедомового имущества, ввиду наличия смонтированного стороной истца короба.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и примыкающие к ним чердачные помещения, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Указанные договорные отношения, в том числе, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от цены товара.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Возможность взыскания неустойки в пользу потребителя предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя: устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замена товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре); а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Перелета-8» о взыскании убытков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцом к управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.

При этом судом также учитывается следующее.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ19-12.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ТСЖ «Перелета-8» направлена претензия с приложением копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. и копий квитанций об оплате услуг эксперта с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 253 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

С требованиями об устранении выявленного недостатка в виде ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (стояка) и истец не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца, как собственника жилого помещения, которому был причинен ущерб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 682,50 рублей (197885+7000) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости убытков, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, им представлен договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.82-85), заявка на проведение экспертизы, а также квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 рублей, всего на общую сумму 8 000 рублей (т.1 л.д. 81). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер взыскиваемой суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в получении оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.18).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению в частично в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (83%), соответственно, с ответчика ТСЖ «Перелета-8» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 540 рублей ((30000+8000)х83%).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на ТСЖ «Перелета-8».

ТСЖ «Перелета-8» в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. заключение эксперта по гражданскому делу № (№)».

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (83%), соответственно, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Перелета-8» подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 250 рублей (25000*17%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Перелета-8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457,70 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 5 157,70 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Перелета-8», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН № убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 197 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 682,50 рублей, судебные расходы в размере 31 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Перелета-8» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 250 рублей

Взыскать с ТСЖ «Перелета-8» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 457,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>