Дело № 2а-2408/2025
39RS0002-01-2025-000607-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в период времени с < Дата > по < Дата > судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Калининграду на основании актов по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО1 возбуждены 82 исполнительных производства, предметом исполнения – взыскание штрафов на общую сумму задолженности в размере 47 000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.
На основании изложенного, административный истец просил установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП.
В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что < Дата > автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО6, должник копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал.
Заинтересованные лица – начальник ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу приведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в период времени с 16.08.2023 по 01.11.2024 судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Калининграду на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1, < Дата > г.р., возбуждено 82 исполнительных производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от < Дата > исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения - взыскание административных штрафов в общей сумме 47 000 руб.
Согласно справке по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД денежные средства во исполнение требований исполнительных документов от должника не поступали, с него не удерживались.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Так, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, направлялась судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, однако, в течение 15 дней получены (прочтены) им не были. Иным способом, в том числе посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением, копии о возбуждении исполнительных производств не направлялись.
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от < Дата > также направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, однако, в течение 15 дней им не получено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительных производств и направлении в его адрес копий постановлений об их возбуждении, как и иных сведений, позволяющих удостовериться об информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств в которых судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также постановления об объединении их в сводное исполнительное производство, как и доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
При этом само по себе наличие задолженности по сводному исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
Иные доводы представителя административного ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен).
Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.
Судья М.В. Самойленко