Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-23989/2023
50RS0042-01-2022-009066-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арта» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, штрафа, неустойки,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения представителя ООО «Арта» – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Арта» о расторжении договора оказания юридических услуг от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 233 000 руб., штрафа в размере 50% от уплаченных по договорам денежных средств, неустойки в размере 1 321 100 руб.
Требования были мотивированы тем, что 02.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить проект искового заявления о снятии с регистрационного учета ФИО3, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По указанному договору ФИО1 была произведена оплата в размере 153 000 руб. 14.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Арта» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в МФЦ. Стоимость услуг по договору от 14.06.2022 года составила 80 000 руб. Обязательства по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме. Услуги по договорам ответчиком оказаны не были. 22.10.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Арта» была направлена претензия с требованием о расторжении указанных выше договоров, а также о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 233 000 руб. 19.12.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки в размере 1 321 110 руб. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Тер В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Арта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года, от 14.06.2022 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Арта».
Взыскать с ООО «Арта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг от 02.06.2022 года, от 14.06.2022 года в размере 233 000 руб., неустойку в размере 233 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
Взыскать с ООО «Арта» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арта» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Арта» заключен договор об оказании юридических услуг № АР6628, согласно которому ООО «Арта» оказывает ФИО1 следующие услуги: письменная консультация по ситуации заказчика, подготовка проекта искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
14.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Арта» заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался осуществить выезд представителя в интересах заказчика в МФЦ.
Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 000 руб. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Выпиской по дебетовой карте, кассовыми чеками подтверждается факт оплаты ФИО1 расходов по договорам от 02.06.2022 года, от 14.06.2022 года в общей сумме 233 000 руб. Указанные обстоятельства представитель ответчика ООО «Арта» не оспаривал.
В связи с нарушением разумных сроков исполнения договоров, 22.10.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Арта» направлена претензия с требование о расторжении заключенных между сторонами договоров от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года и возврате денежных средств.
Расторгая договора оказания юридических услуг от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года, руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 233 000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных договоров оказания юридических услуг.
В соответствии со ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании в указанных сумма неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи