Дело № 2-98/2022 (2-3477/2021;)
УИД 50RS0044-01-2021-006006-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения;
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36,8 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес>, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов совершить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, с возложением расходов на ответчика.
Свои требования истец мотивирует тем, что истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), который принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно акту обследования №ПО-о-426 от 26.06.2021 на вышеуказанном земельном участке выявлены нарушения земельного законодательства. Данный земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка расположен объект недвижимости. С помощью геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельных участков, определены фактически границы используемых участков, составлена схема расположения. Согласно данной схеме по северо-западному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> не соответствует юридическим границам, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 36,8 кв.м. 18.08.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а именно для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и приведения в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> с юридическими границами путем осуществления демонтажа ограждения в виде забора.
Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а следовательно, данный земельный участок подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством РФ путем высвобождении самовольно захваченного земельного участка и демонтажа забора.
Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов Московской области. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование самовольно присоединенного земельного участка, на котором располагается ограждение, не выявлено.
Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил освободить земельный участок в тех координатах, которые указаны в заключении эксперта, с выводами экспертного заключения согласился в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 750 кв.м. является ФИО1 на основании определения суда от 21.02.2013 и договора дарения от 03.10.2011 года. Так же ФИО1 является собственником части <номер> жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности истца в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 36,100).
Постановлением Администрации г.о. Серпухов от 10.12.2020 <номер>-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена 116 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым <номер> площадью 750 кв.м. (л.д. 29-37, 39-41).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> является ФИО1 (л.д. 14-16).
Решением Администрации г.о. Серпухов от 09.09.2021 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель т (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в связи с тем, что согласно представленной на согласование схеме расположения земельного участка усматривается нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка; на смежные земельные участки отсутствует свободный доступ – проход, проезд (л.д. 94-95).
Администрацией г.о. Серпухов Московской области 29.06.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), который принадлежит ФИО1 на праве собственности. На земельном участке выявлены нарушения земельного законодательства: данный земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка расположен объект недвижимости. С помощью геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельных участков, определены фактически границы используемых участков, составлена схема расположения. Согласно данной схеме по северо-западному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> не соответствует юридическим границам, фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 36,8 кв.м. (л.д. 17-21).
18.08.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а именно предложено освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Рыжиково, з/у 54а, и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Рыжиково, з/у 54а с юридическими границами путем осуществления демонтажа ограждения в виде забора. Ответа на претензию истцом не представлено (л.д. 10-12).
Решением Серпуховского городского суда от 23.03.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным решение Администрации г.о. Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 09.09.2021 по заявлению № Р001-2739553615-48798191. Администрация г.о. Серпухов Московской области обязана повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 №Р001-2739553615-48798191 от 26.08.2021 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений <номер>-О от <дата> (п.1) в отношении «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги», кадастровый <номер>, общая площадь – 903, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», категория земель – «земли населенных пунктов», по заявлению ФИО1 Министерство имущественных отношений Московской области обязано повторно рассмотреть подготовленные и направленные Администрацией г.о. Серпухов документы по заявлению ФИО1 №Р001-2739553615-48798191 от 26.08.2021 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка, с кадастровым <номер>, общей площадью 903 кв.м., вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по <адрес> (л.д. 73-78).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по административному иску ФИО1, каких-либо препятствий для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым <номер> не установлено, проезд к другим участкам западнее и северо-западнее земельного участка с кадастровым <номер> не предусмотрен конфигурацией дороги согласно технической документации на нее. Юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер> выступает за условную линию юридических границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым <номер>. Существующее ограждение существенно не изменяет конфигурацию участка и его расположение относительно границ остальных земельных участков и земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым <номер> представляет собой единый массив, поэтому чересполосица в отношении указанного земельного участка, в том числе в фактическом ограждении, не выявлена, вкрапливания так же не выявлено. Пересечений и наложений участка с кадастровым <номер> с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на дорогу не выявлено (л.д. 104-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10.08.2022, решение Серпуховского городского суда от 23.03.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г.о. Серпухов, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения от 09.09.2021 об отказе в перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка в частной собственности, решения от 08.09.2021 по согласованию проектов отрицательных решений, об обязании совершить действия, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок ответчика представляет собой фигуру неправильной формы с 15 характерными точками и значительно выступает за общую линию земельных участков в данном массиве в сторону дороги, проходящей вдоль границы земельного участка ответчика и непосредственно примыкающей к забору ответчика таки образом, что отсутствует придорожная зона со стороны дороги, что создает препятствия к встречному разъезду на дороге (л.д. 79-81).
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии несоответствия местоположения фактических и юридических границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, наличия данных о пересечении кадастровых границ земельного участка ответчика и земель, государственная собственность которых не разграничена, а так же размещения спорного сооружения в виде ограждения земельного участка, которое сторона истца просит обязать демонтировать, перечня и стоимости работ по их демонтажу, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксп» экспертам Ш., Т.
Согласно заключению ООО «Геоэксп» экспертов Ш., Т. <номер> от 26.09.2022 года, в связи с тем, что правообладатель земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 в назначенные день и время обследования объекта экспертизы не явилась, доступ на земельный участок не обеспечила, вблизи юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН были произведены геодезические измерения характерных (поворотных) точек существующего ограждения, к которому имеется свободный доступ посредством земель общего пользования. Из результатов измерений и анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела установлено, что существующее ограждение по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф-8, обозначающее фактическую границу земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует по своему расположению юридической границе участка с кадастровым <номер>. Площадь территории, ограниченной с одной стороны юридической границей участка с кадастровым <номер> по точкам 2-3-4, а с другой стороны ограждением по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8, составляет 38 кв.м. Поскольку доступ на земельный участок с кадастровым <номер> предоставлен не был, не представилось возможным произвести измерение в отношении всех фактических границ участка и установить его площадь, а также произвести сравнение фактических границ с юридическими, за исключением вышеуказанного спорного ограждения. По этой же причине не отражены на плане существующие строения и сооружения в границах участка с кадастровым <номер>.
Экспертом так же указано, что территория, ограниченная с одной стороны юридической границей участка с кадастровым <номер> по точкам 2-3-4, а с другой стороны ограждением по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-фб-ф7-ф8, имеющая площадь 38 кв.м., может считаться землями общего пользования, поскольку указанная территория не включена в юридические границы участка с кадастровым <номер> однако находится в фактических границах участка. Таким образом, площадь наложения участка с кадастровым <номер> в фактических границах на земли общего пользования составляет 38 кв.м. Из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой либо технической ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка с кадастровым <номер> в результате которых произошло бы наложение на земли общего пользования.
С технической точки зрения, для устранения наложения участка с кадастровым <номер> в фактических границах на земли общего пользования может быть выполнен демонтаж ограждения, не соответствующего юридической границе участка, по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5- ф6-ф7-ф8 протяженностью 30,6 м. Согласно произведенным расчетам установлено, что удельный показатель цены работ по демонтажу ограждения сетчатого на металлических столбах составляет 190 руб. за 1 погонный м. протяженности ограждения. Таким образом, величина затрат на демонтаж ограждения общей протяженностью 30,6 погонных м. составит: 30,6 п.м. х 190 руб./п.м. = 5 814 руб.
Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 145-170).
Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.
Данное заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.
В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчику ФИО1 было направлено предписание от 18.08.2021, обязывающее в 30-ти дневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36,8 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес>, путем демонтажа забора, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.
При разрешении настоящего спора сторон ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.
При этом ответчиком не оспаривается факта самовольного занятия спорного земельного участка путем предъявления как административного иска об оспаривании решения истца об отказе в предоставлении государственной услуги, так и самостоятельных исковых требований к Администрации г.о. Серпухов о признании права на перераспределение земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, суд, установив, что ответчик незаконно занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный истцом 30-дневный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении указанного срока Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Определением суда от 13.09.2022 для проверки доводов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону истца Администрацию г.о. Серпухов Московской области, выводы представленного экспертного заключения явились основанием для вывода об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению и взысканию с ответчика по делу.
Согласно справки ООО «Геоэксп», стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., оплата экспертизы не производилась (л.д. 132).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ответчик может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по каким-либо основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу экспертов ООО «Геоэксп» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
Указанное не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.
Обязать ФИО1, <дата> рождения, уроженку <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Рыжиково, з/у 54а, согласно схеме расположения, в координатах МСК-50:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенному по <адрес>, с юридическими границами, путем осуществления демонтажа ограждения.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Рыжиково, з/у 54а, согласно схеме расположения, в координатах МСК-50:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
путем осуществления демонтажа ограждения, которое располагается на самовольно увеличенном земельном участке, с правом последующего возложения понесенных расходов в размере 5 814,00 руб., связанных с демонтажем и вывозом ограждения, на ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч руб.00 коп.).
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей в соответствующий бюджет.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года