Дело №2-1163/2022

УИД №27RS0006-01-2022-000869-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилей «Тойота Хайс», ГРЗ № принадлежащего ФИО4, совершил наезд на автомобиль «Тойота Опа», ГРЗ №, принадлежащего ФИО1, под управлением ее супруга ФИО2

При составлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность ни водителя автомобиля «Тойота Хайс», ГРЗ № – ФИО5, ни его собственника ФИО4, не застрахована.

Водитель автомобиля «Тойота Хайс», ГРЗ Н607Р27 – ФИО5 предложил не обращаться в страховую компанию и восстанавливать поврежденное ТС «Тойота Опа», ГРЗ Т065ТО27 за его счет. Автомобиль был поставлен в автосервис, который указал ФИО5, где длительное время находился в ремонте. Вместе с тем, проведенными ремонтными работами, принадлежащий ей автомобиль, восстановлен не был. Были видны кузовные недоделки, некачественно выполненные лакокрасочные работы, другие ремонтные работы. После чего работники автосервиса заявили, что ФИО5 значительно затягивает оплату выполненных кузовных работ и восстановительные работы были прекращены, автомобиль был перемещен на уличную территорию, а супруг был предупрежден о необходимости забрать автомобиль, по причине окончания срока аренды производственного помещения. ФИО5 другой вариант восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Опа», ГРЗ №, не предложил, отказался проводить дальнейшее его восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ, указала, она обратилась в ООО «РЭОЦ Вымпел» для определения причиненного размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства «Тойота Опа», ГРЗ Т065ТО27 была установлена в размере 235000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно, причиненный материальный ущерб в размере 235000 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5830 рублей.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с сообщением экспертной организации о невозможности дать заключение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное выездом за пределы <адрес>, о направлении дела на новую экспертизу. Просил суд дело слушанием отложить.

Вместе с тем допустимых доказательств нахождения за пределами <адрес> (именных транспортных документов (билетов), других документов), подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Кроме того не представлен список вопросов, а также экспертное учреждение в которое необходимо направить дело для производства экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что продал автомобиль «Тойота Хайс», ГРЗ № ФИО5, договор купли-продажи не составлялся.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилей «Тойота Хайс», ГРЗ №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Тойота Опа», ГРЗ № допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО4, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235000 рублей, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235000 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.