Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 сентября 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при помощнике судьи Сентюриной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого дома, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого дома, просила суд: признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения домовладения ФИО3 подарила ФИО1 ? долю домовладения, общей площадью 40,2 кв. м., расположенного по адресу:<адрес>. Истец обратилась в архив Администрации Богородского городского округа <адрес> и получила на руки архивную ксерокопию № договора дарения указанного жилого дома. С указанной архивной копией истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за предоставлением услуги включения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и постановке жилого дома на государственный кадастровый учет. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистратор ФИО4 возвратила все поданные документы без рассмотрения, ссылаясь на то, для внесения в ЕГРН необходимых сведений об испрашиваемом объекте недвижимости - жилом <адрес>, необходимо предоставить техническую документацию на жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в архивной ксерокопии договора дарения имеются повреждения, которые не позволяют регистратору однозначно истолковать его содержание. После чего истец обратилась в ГБУ <адрес> «МОБТИ» за предоставлением технической документации на жилой <адрес>, но письмом от 15.06.2020г. сообщили, что данные инвентаризации строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, в архиве БТИ отсутствуют. В архиве Администрации Богородского городского округа <адрес> другой архивной ксерокопии договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не могут. Таким образом, оформить свои права собственности на ? долю жилого дома, возникшие по договору дарения во внесудебном порядке, истец не может и вынуждена обратиться в суд.
ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд: признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО5 на ? долю жилого дома общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>.
В обоснование требований указала, что ФИО1 не предпринимала каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости до обращения в суд с иском.
Она с супругом добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, с момента регистрации брака в 1998 году. Имущество принадлежит ей в силу приобретательной давности и как наследнику ФИО5.
Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен.
Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования, в суд не явилась, о явке извещена, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО7, которая с первоначальным иском не согласилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, о явке извещен.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Согласно ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР; другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.
Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах,установленных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения домовладения ФИО3 подарила ФИО1 ? долю домовладения, общей площадью 40,2 кв. м., расположенного по адресу:<адрес>.
Договор дарения был заключен и подписан в 2х экземплярах, один из которых передали на хранение в дела Буньковского сельского Совета, а один выдали на руки ФИО1
В соответствии с п. 8 указанного договора дарения, договор дарения был зарегистрирован в Буньковском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №.
Таким образом, право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, возникло у истца ФИО1 в порядке совершения сделки дарения.
В 2020 г. истец ФИО1 решила зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право собственности на ? долю спорного жилого дома.
Истец обратилась в архив Администрации Богородского городского округа <адрес> и получила на руки архивную ксерокопию № договора дарения указанного жилого дома.
С указанной архивной копией истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за предоставлением услуги включения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и постановке жилого дома на государственный кадастровый учет.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистратор ФИО4 возвратила все поданные истцом документы без рассмотрения, ссылаясь на то, для внесения в ЕГРН необходимых сведений об испрашиваемом объекте недвижимости - жилом <адрес>, необходимо предоставить техническую документацию на жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за наличий повреждений в архивной ксерокопии договора дарения, которые не позволяют регистратору однозначно истолковать его содержание.
ФИО1 обратилась в ГБУ <адрес> «МОБТИ» за предоставлением технической документации на жилой <адрес>. Караваево.
Письмом от 15.06.2020г. ГБУ <адрес> «МОБТИ» сообщило, что данные инвентаризации строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, в архиве БТИ отсутствуют.
В архиве Администрации Богородского городского округа <адрес> другой архивной ксерокопии договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не могут.
Собственником земельного участка № <адрес> является ФИО2 (третье лицо), согласно свидетельству о праве наследования по закону от 05.10.2021г. после смерти ФИО5, умершего02.04.2021г.
ФИО5 завещание на ? долю спорного дома не оставил.
ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на жилой домпо адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>.
Вместе с тем, никаких документальных подтверждений, что ФИО2 и ее супруг единолично несли бремя содержания спорного дома в материалы дела не представлено, в то время, как ФИО1 представлены платежные поручения об оплате ею ЖКУ, электричества и налогов за спорный жилой дом.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 и ее брат ФИО5 совместно пользовались спорным домом и земельным участком.
Суд также учитывает, что право собственности к ФИО1 перешло по договору дарения, как и к ее брату ФИО5, о чем последнему было известно.
Поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом при владении имуществом, собственник которого неизвестен, оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого дома являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований третьего лица, они не подлежат удовлетворению, поскольку признать право собственности на имущество в порядке наследования можно только за лицом, в собственности которого находилось имущество.
Требований об установлении факта владения на праве собственности спорным имуществом ФИО5 третьим лицом не заявлено, доказательств, подтверждающих владение наследодателем спорным имуществом либо долей в нем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого дома удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и основанием для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет.
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Дорохина