УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Колесниковой Н.М.,

при помощнике судьи Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее-займодавец) и ответчиком ФИО2 (далее-заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, заемщик взял на себя обязанность возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязанность по возврату суммы займа ФИО2, не исполнил, в связи с чем, в адрес последнего было предъявлено досудебное требование о возврате суммы займа. Несмотря на предъявленное ответчику требование, возврата долга не последовало. Заключение вышеуказанного договора займа осуществлялась в письменной форме, а передача наличных денежных средств подтверждается распиской от имени заемщика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судебного решения, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 60) в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия, пояснив, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, долг до настоящего времени не погашен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлены в суд возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывает на то, что денежные средства были переданы ему не в качестве займа, а в рамках устной договоренности по реализации цифрового проекта, расписка является притворной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзацах 3 - 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

- условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из имеющейся в материалах дела расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, получил от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу – <адрес>, 2-о <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов-по договоренности с ФИО3). (л.д. 59).

В расписке, подписанной ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им, имеется указание на получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стороны констатировали факт передачи заимодавцем ФИО3 денежных средств заемщику ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и заключение договора займа.

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2, указанный в расписке, направлены требования о возврате суммы займа (л.д. 7, 11-12).

Согласно информации, представленной ОМВД России «Енакиевский», ФИО6 (ФИО2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина <данные изъяты>.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в действительности от истца получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком представлено не было.

Поскольку заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

Ответчик, оспаривая основания выдачи денежных средств, просит в своих возражениях признать расписку ничтожной сделкой, скрывающей устную договоренность о совместном участии в реализации <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление, представлены копия чека на покупку ноутбука, переписки в мессенджере.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что получил от истца денежные средства, указанные в расписке, при этом указывает на то, что денежные средства были ему выданы для участия в реализации цифрового проекта.

При этом ответчик не указал в расписке, что получил денежные средства для <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания расписки ничтожной.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной расписке о получении денежных средств, заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты не взимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в сок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки-процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей за период со следующего дня после дня, до которого долг должен был быть возвращен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один процент в день или 365 (366) % годовых, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет не вызывает у суда сомнений и суд признает его обоснованным, поскольку расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в своих возражениях, ответчиком указано о том, что взыскание всей суммы долга будет противоречить ст. 333 ГК РФ, - снижении неустойки при явной несоразмерности, в связи с его тяжелым финансовым положением (оформление двух кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик осуществляет выплаты по настоящее время).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая размер пени, период начисления, суммы, на которые начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 10 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Колесникова

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.