Решение по делу № 2-318/2023 от 07.02.2023 - о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0025-02-2022-003423-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/23 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, Куанышеву Асану о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать задолженность по кредитному договору № AN-20/99738 от 21.09.2020 в размере 1 558 859 руб. 90 коп., из которых 1 533 864 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 3 363 руб. 57 коп. – задолженность по просроченным процентам, 21 631 руб. 72 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины – 21 994 руб. 30 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – **** , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Возвращение кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке. В период действия залога ФИО1 совершила сделку по отчуждению залогового имущества в пользу ФИО2

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, против взыскания задолженности по кредитному договору не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2020 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор № AN-20/99738, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 945 329 руб. 34 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Рольф Моторс» автомобиля марки Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – **** . Кредит предоставлен сроком возврата 22.09.2023 года под 7,90% годовых и подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 60 865 руб. 46 коп. 22 числа каждого месяца. За нарушение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата кредита ответчик передал в залог банку автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – **** .

ФИО1 не оспорено то обстоятельство, что она получила кредитные денежные средства в сумме 1 945 329 руб. 34 коп. на указанных условиях и была обязана их вернуть, а также уплатить проценты.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее по расчетам истца образовалась задолженность в размере 1 558 859 руб. 90 коп., из которых 1 533 864 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 3 363 руб. 57 коп. – задолженность по просроченным процентам, 21 631 руб. 72 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины – 21 994 руб. 30 коп.

Ответчиком не оспорены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и размер задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанной задолженности, в связи с чем, суд взыскивает долг в судебном порядке.

В соответствии с ответом на судебный запрос из органов ГИБДД, автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, с 28.12.2021 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не установлено, что требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 994 руб. 30 клоп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как юридическое лицо при обращении с иском данную государственную пошлину не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-20/99738 от 21.09.2020 в размере 1 558 859 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21 994 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Куанышева Асана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение изготовлено

в окончательной форме 14.02.2023 года.