№ 2-487/2025
10RS0011-01-2024-009267-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
с участием прокурора Александровой К.Л.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 12.01.2024 она обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (далее - ГБУЗ «ГП № 4») за получением медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>. Рекомендована явка после УЗИ 18.01.2024. В рекомендованные сроки истец посещала врача женской консультации поликлиники, исполняла все рекомендации после осмотров в полном объеме, приобрела медицинские препараты и пластырь евро-цикл. При этом <данные изъяты> тоже.02.03.2024 в дневное время истец почувствовала <данные изъяты>. Истец была вынуждена вызвать скорую помощь. После осмотра скорой помощи, она была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в хирургическое отделение. При поступлении в стационар ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу было проведено оперативное вмешательство. Выполнена <данные изъяты> Состояние при поступлении в стационар было средней тяжести.Истец считает, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, неверно поставлен диагноз, а именно: не был произведен анализ на ХГЧ для определения актуального диагноза, что привело к оперативному вмешательству и причинению вреда здоровью. В удовлетворении претензии ответчиком ГБУЗ «ГП № 4» было отказано. На протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания, ухудшился сон, она испытывает психоэмоциональное напряжение, ее мучают постоянные головные боли. Во время длительного лечения истец не могла из-за непроходящих болей вести активный образ жизни, из-за большой кровопотери у нее была постоянная слабость и головокружение, что мешало ей в полной мере осуществлять трудовую деятельность.Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ГБУЗ «ГП № 4» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением от 03.10.2024 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ «ГП № 4» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчикаМинистерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к Министерству, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда здоровью должно нести бюджетное учреждение, а при недостаточности денежных средств – собственник учреждения, то есть Республика Карелия.
ФИО2 и ее представительМолодежниковВ.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииуказали о своем согласии с выводами судебной медицинской экспертизы. Возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Иные третьи лица (ООО Страховая компания «Гелиос», ГБУЗ «РБ СЭМП», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «СК «Ингосстрах-М»), будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основаниип. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГП № 4» за получением медицинской помощи с жалобами <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Письмом от 20.06.2024 № 1-6/986 в удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком ГБУЗ «ГП № 4» было отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является сожителем ФИО1 Пояснил, что проблемы со здоровьем у Екатерины начались перед новым 2024 годом, она стала жаловаться, что <данные изъяты>, один из которых произошел, когда она с подругой ездила отдыхать в Тайланд, у нее возникла головная боль, поднялась температура, была рвота, плохое самочувствие. Потом приступ повторился у истца не работе, где ей также было плохо и ей пришлось отпроситься с работы. Последний приступ случился с истцом дома, ей было очень плохо, пришлось вызвать скорую помощь, ее увезли в БСМП, и уже там, после обследования сказали, что у Екатерины <данные изъяты>.Знает, что после больницы у ФИО1 обращалась к психологу в связи с подавленным психологическим состояние.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что является сестрой сожителя истца ФИО1, по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям ФИО6
Из представленных документов следует, что 15.06.2023 между ГБУЗ «ГП № 4» и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен контракт № 42 ЗК-23, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию профессиональной ответственности медицинских работников на срок с 18.06.2023 по 19.04.2024.
Согласно п.3.1 контракта страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, а также моральный вред вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении медицинской деятельности.
Пунктом 3.2.1 установлены условия признания события страховым случаем. Непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействия) страхователя, повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу, произошли в течение срока действия контракта; требование о возмещении вреда предъявлено в течение срока действия контракта; факт установления обязанности страхователя возместить вред может быть установлен вступившим в законную силу решением суда (п.3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 контракта).
В соответствии с п.15.9 Правил страхования профессиональной ответственности врачей ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение включается сумма компенсации морального вреда.
Выплата страхового возмещения, а также сумма компенсации морального вреда, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, предусмотренного п.15.9 Правил, производится выгодоприобретателю.
Как указано, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
С учетом очевидной специфики медицинской деятельности оценка качества медицинской помощи действующим законодательством отнесена к профессиональному ведению специализированных органов – в частности, врачебных комиссий медицинских организаций, профильных государственных органов, экспертных учреждений, страховых медицинских организаций.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».
Согласно заключению эксперта № А001323 от 04.02.2025ФИО1 в период с 12.01.2024 по 28.02.2024 оказывалась медицинская помощь в связи с установленным основным клиническим диагнозом «<данные изъяты>.
В части ответа на вопрос № 2«Какие альтернативные способы лечения (с целью <данные изъяты>) могли использоваться призаболевании ФИО1, кроме проведенной <данные изъяты>?» эксперты отметили гипотетически (теоретический) характер указанного вопроса.Согласно действовавшим на момент оказания медицинской помощи ФИО1 Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» (Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ 01.07.2021 г.), при соблюдении ряда условий, для лечения имевшейся у ФИО1, трубной беременности могли быть использованы сальпинготомия с удалением плодного яйца (хирургическая операция, при которой не производиться удаление маточной трубы) или консервативное лечение (медикаментозная терапия метотрексатом или метотрексатом в сочетании с фолиевой кислотой).
Основными Клиническими рекомендациями, которые должны были использоваться при оказании медицинской помощи ФИО1, в амбулаторных условиях в ГБУЗ РК «Городская поликлиника№ 4» в период с 12.01.2024 по 28.02.2024 являлись: Клинические рекомендации «Аномальные маточные кровотечения» (Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ 01.07.2021) иКлинические рекомендации (протокол лечения) «Диагностика и лечение доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака» (Письмо Минздрава РФ от 4 декабря 2018 годаN15-4/10/2-7838).Основными Клиническими рекомендациями, которые должны были использоваться приоказаниимедицинской помощи ФИО1,в условиях стационара в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в период с 02.03.2024 по 06.03.2024 являлись Клинические рекомендации «Внематочная(эктопическая) беременность» (Одобрены Научно-практическимСоветом Минздрава РФ 01.07.2021).При оказании медицинской помощи ФИО8, в амбулаторных условиях в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4» в период с 12.01.2024 по 28.02.2024 имелись следующие недостатки (дефекты):
Недостатки (дефекты) ведения медицинской документации:отсутствует титульный лист учетной формы медицинской документации № 025/у («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»)–несоответствие Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и Приложению N5 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология; в протоколе проведения УЗИ (ультразвукового исследования) <данные изъяты> не указаны дата и время проведения исследования -несоответствие п. 8 Приложения N2 (Порядок заполнения учетной формы N025/у «Медицинская карта пациента, получающего Медицинскую помощь в амбулаторных условиях») к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».
Недостатки (дефекты) диагностики: не выполнены исследование уровня хорионического гонадотропинав крови, общий (клинический) анализ крови, коагулограмма(ориентировочное исследование системы гемостаза), исследование уровня ферригина в крови у пациентки с диагнозом «Аномальное маточное кровотечение (АМК)» - несоответствие Клиническим рекомендациям «Аномальные маточные кровотечения (Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ 01.07.2021); не проведено микроскопическое исследование <данные изъяты> у пациентки с диагнозом «Аномальное маточное кровотечение (АМК).Цервицит?» для исключения воспалительных заболеваний органов малого таза - несоответствие Клиническим рекомендациям «Аномальныематочные кровотечения» (Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ 01.07.2021).
Непроведение ФИО1, в амбулаторных условиях в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4» в период с 12.01.2024 по 28.02.2024 исследования уровня хорионического гонадотропина в крови в рассматриваемом случае привело к несвоевременному диагностированию у пациентки беременности.При этом, само <данные изъяты>, а также наступление осложнения - <данные изъяты>, послужившим основанием для удаления <данные изъяты>), не находятся впричинно-следственной связи (прямой и косвенной) с указанными приответе на вопрос № 5 Заключения недостатками(дефектами) медицинской помощи.
Наступление осложнения - <данные изъяты> в рассматриваемом случае определялось характером и тяжестью течения патологии.В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Доводы стороны истца, связанные с критикой заключения судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», судом отклоняются.
Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307УК РФ). Заключение составлено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.
Выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9 Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Исходя из действующего правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает установленным факт того, что на стадии оказания ответчиком ГБУЗ «ГП № 4»медицинской помощи были допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, что привело к несовременному диагностированию у ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем, эксперты пришли к обоснованному выводу, что <данные изъяты>, а также наступление осложнения - <данные изъяты>, послужившим основанием для удаления <данные изъяты> не находятся впричинно-следственной связи (прямой и косвенной) с недостатками (дефектами) медицинской помощи. Степень тяжести вреда не установлена.
Правовое регулирование спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего иска юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи работниками лечебных учреждений могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные недостатки оказания медицинской помощиограничивали право истца на получение медицинской помощи, отвечающей установленным стандартам, причинив, тем самым, нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иск подлежит удовлетворению частично.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая установление дефектов оказания медицинской помощи, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика ГБУЗ «ГП № 4» в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий, их характер, а также степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что ответчик ГБУЗ «ГП № 4» является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «ГП № 4» в пользу истца в размере 30 000 рублей.Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере бо?льшем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд также принимает во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с появлением у истца <данные изъяты>). Ухудшение состояния здоровья истца не рассматривается как причинение вреда здоровью.
При этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела стороной ответчика ГБУЗ «ГП № 4»извинения истцу принесены не были, ответчиком также добровольно не принимались меры к урегулированию спора.
Оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Республики Карелия дополнительно 500 00 рублей суд не усматривает в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца со стороны Министерства суду не представлено.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель-публичный собственник, участвующего в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
В силу п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков впорядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от имени Республики Карелия полномочия учредителя ГБУЗ «ГП № 4»выполняет Министерство здравоохранения Республики Карелия.
Согласно п.п. 62 п. 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утв. постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (далее - Положение), Министерство здравоохранения РК координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений.
Подпунктом 6 п. 1 раздела 1 Перечня государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия, утв. распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 № 309р-П, ГБУЗ «ГП № 4»является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Республики Карелия.
В силу п.п. 47 п. 9 Положения Министерство здравоохранения Республики Карелия осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.
В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков впорядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Карелия, являясь учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГБУЗ «ГП № 4»в силу п.12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу приведенного правового регулирования, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «ГП № 4»для исполнения настоящего решения в неисполненной части субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом будет нести Министерство здравоохранения Республики Карелия.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
Для производства экспертизы ФИО1 перечислены на счет Управления Судебного департамента в РК денежные средства в общем размере 90 000 рублей (чек от 30.10.2024 на сумму 75 000 рублей, чек от 13.11.2024 на сумму 15 000 рублей). Согласно счету № 76 от 04.02.2025 стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «ГП № 4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
При недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (ИНН <***>) перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим на основании настоящего судебного акта на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН <***>)
В удовлетворении иска в остальной части к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» и в иске кМинистерству здравоохранения Республики Карелия отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.