Дело № 1-274/2023
73RS0002-01-2023-003999-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 23 августа 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Остиной В.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Митиной М.Н.,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО5,
при секретаре Силантьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем СITROEN C4 AIRCROSS, регистрационный знак <***>, двигался на проезжей части <адрес> в направлении от Западного бульвара к <адрес> по крайней левой полосе указанного направления движения. Доехав до перекрестка улиц Октябрьская и 50 лет ВЛКСМ, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>, ФИО2 остановился у светофорного объекта, на котором горел запрещающий сигнал светофора, для последующего выполнения маневра разворота через трамвайные пути в обратном направлении. Возобновив движение на разрешающий сигнал светофора ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, около 15 часов 55 минут того же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, при осуществлении маневра разворота через трамвайные пути в обратном направлении в сторону Западного бульвара, со скоростью около 15-20 км/ч, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу у <адрес> «А», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2», справа налево относительно направления движения его автомобиля и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего совершил на нее наезд.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, он управляя технически исправным автомобилем автомобиль CITROEN C4 AIRCROSS, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от Западного бульвара к улице 50 лет ВЛКСМ со скоростью около 40 км/ч.. По ходу движения он остановился на перекрестке в районе <адрес> «А» по <адрес> на крайней левой полосе движения и ожидал включения разрешающего сигнала светофора, так как ему необходимо было повернуть налево с целью выполнения маневра разворота. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то он начал движение и двигался со скоростью около 15-20 км/ч. При этом он видел, что на развороте расположен пешеходный переход, однако думал, что, так как у него горит зеленый разрешающий сигнал светофора, то у пешеходов горит красный, запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение, не останавливаясь перед регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», так как перед заездом на пешеходный переход, он видел, что на пешеходном переходе никого нет. В момент выполнения разворота, находясь на пешеходном переходе, он почувствовал удар в передней части автомобиля, в связи с чем резко остановился, после чего, выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на женщину, как позже стало известно ФИО4. Наезд был за пешеходным переходом примерно в 1 м. 50 см. от дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. <данные изъяты>. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшую и госпитализировали ее. После чего он увидел, что когда для него горел разрешающий сигнал светофора, то у пешеходов в этот момент также горел разрешающий сигнал светофора. До наезда пешехода он не видел, поэтому не может сказать с какой стороны и в какую сторону она переходила дорогу, также не может сказать спокойным шагом она переходила проезжую часть или в темпе бега, однако предполагает, что она перебегала проезжую часть, так как если бы она шла спокойным размеренным шагом, то он бы ее увидел. Кроме того ему ограничивали видимость широкие передние стойки автомобиля, возможно из-за них, при выполнении маневра разворот он ее не увидел. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, в которой он указал место наезда на пешехода. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает себя, так как не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем. (л.д. 48-51, 62-63)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что не оспаривает факт нарушения правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Дополнительно пояснил, что неоднократно предлагал потерпевшей возместить причиненный ей ущерб, однако она отказывается принимать от него денежные средства в предлагаемом им размере, требуя возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, однако его семья находится в трудном материальном положении, в связи с чем в заявленном размере моральный вред потерпевшей он возместить не имеет возможности.
Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут она шла от <адрес> А по <адрес> в сторону торгового центра «Звезда», ей необходимо было пройти проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Когда она начала движение по пешеходному переходу, то на тот момент на светофоре горел зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось около 14-15 секунд, а автомашины приостановились. Проходя по пешеходному переходу она почувствовала удар, от чего упала и потеряла сознание. Пришла в себя только в в больнице, где ей пояснили, что на нее был совершен наезд автомобиля. Что происходило после наезда, она не помнит, также не помнит марку автомобиля совершившего на нее наезд. С места ДТП она была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП», где проходила дальнейшее лечение. Проезжую часть она переходила справа налево по ходу движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора, наезд произошел в зоне регулируемого пешеходного перехода. Через некоторое время водитель ФИО7, который совершил на нее наезд, пришел к ней в больницу, с целью принесения извинений и возмещения ущерба, однако она с ним не контактировала, так как плохо себя чувствовала. С ФИО7 контактировал ее брат, однако он извинений через него не приносил, меры к возмещению физического и морального вреда не принимал, насколько ей известно, что он предлагал оплатить для нее сиделку, чтобы в последующем пойти с ней на примирение, однако от его помощи она отказалась. Действиями подсудимого ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей. Подсудимый ей действительно предлагал в счет возмещения морального вреда 250000 рублей, однако она считает, что данная сумма недостаточна для возмещения причиненного ей ущерба, кроме того данную сумму он предлагал под условием прекращения уголовного дела, с чем она не согласна. (л.д. 32-32)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что ее сбила автомашина на перекрестке улиц Октябрьская и 50 лет ВЛКСМ, в то время когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, после чего она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Он посещал Потерпевший №1 в стационаре, куда приходил подсудимый, который интересовался, нужна ли какая-либо помощь Потерпевший №1, требуются ли ей какие-либо лекарства, уход, сиделка, при этом оказание помощи он предлагал потерпевшей под условием ее отказа от претензий к нему.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО8, около 15 часов 55 минут, от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> «А» по <адрес>, а именно о наезде на пешехода. По прибытию на место ДТП, было установлено, что автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. На месте происшествия в момент их прибытия находился водитель данного автомобиля, а пешеход Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение. После выяснения всех обстоятельств произошедшего, он совместно со своим напарником стал оформлять процессуальные документы, схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, и другие документы, все документы оформлялись с участием двух понятых, водителя ФИО7, данные которых так же были внесены в схему, как участвующих лиц. При составлении схемы, водителю ФИО7 было предложено указать место наезда на пешехода. ФИО7 согласился и указал место наезда, которое находилось на проезжей части на расстоянии примерно 1 м. 50 см. от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на полосе движения. Место наезда было отображено в схеме. После составления процессуальных документов, со схемой места совершения административного правонарушения, и другими документами участвующие лица были ознакомлены, замечаний и заявлений, по содержанию и заполнению данных документов не поступило, участвующее лицо, а также понятые, так же в процессуальных документах поставили подписи. Далее водитель ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Дополнил, что очевидцы ДТП установлены не были. (л.д. 38-40)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что работает в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО12 В этот же день около 15 часов 55 минут они находились вблизи <адрес>, в этот момент около них остановился мимо проезжающий водитель, который пояснил, что вблизи <адрес> «А» произошло ДТП, а именно наезд на пешехода женщину, более подробностей не пояснял. Он сразу же позвонил в службу 112 с целью вызова на место ДТП специальных служб, после чего они выехали на место ДТП по вышеуказанному адресу. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что на проезжей части находится пешеход женщина, которая находилась в сознании. Они спросили у женщины, что случилось, однако ее речь была невнятная. Видимых повреждений он у женщины не заметил. После чего они огородили место дорожно-транспортного происшествия и ожидали прибытия экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в чьи обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий. По прибытии на место ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, скорой медицинской помощи, они уехали с данного места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 41-42)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18. показала, что ФИО2 приходится ее мужем, и с его слов ей стало известно о том, что он при управлении транспортным средством сбил женщину, которой сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, и которая была госпитализирована в больницу. После произошедшего она вместе с Карабановым приезжала в больницу к пострадавшей с целью узнать ее состояние, также супруг хотел принести ей свои извинения, выяснить, не требуется ли ей какая-либо помощь, однако брат пострадавшей пояснил, что в настоящее время ничего не требуется. В последующем Карабанов предлагал потерпевшей 250000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, однако потерпевшая на данную сумму не согласилась.
Объективность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно справке по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, водитель управляя автомобилем CITROEN C4 AIRCROSS, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения. (л.д.8)
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес> «А» по <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 5.17 «Место остановки трамвая», 6.16 «Стоп-линия». В ходе осмотра места совершения административного правонарушения так же зафиксировано место расположения автомобиля CITROEN C4 AIRCROSS, регистрационный знак <***> 7, место наезда на пешехода. Из фототаблицы к данному протоколу усматривается общий вид места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.10-13, 14-17)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля СИТРОЕН С4 AIRCROSS, регистрационный знак Р №, ФИО3 должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 8.1, 8.2, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра) Правил дорожного движения РФ, а поэтому состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 86-90)
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Вышеперечисленные повреждения получены от ударного воздействия тупого твердого предмета.
Учитывая сведения из представленного медицинского документа, повреждения могли образоваться за несколько часов до поступления в стационар <данные изъяты>), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
<данные изъяты>
Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные заключения получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют.
Доводы ФИО2 относительно того, что наезд на пешехода был допущен на расстоянии 1,5 метров от края пешеходной дорожки, не ставят под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и не исключают виновность подсудимого. Потерпевшая, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что переходила дорогу по пешеходному переходу. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, до момента наезда пешехода он не видел, как и не видел самого факта наезда на пешехода, почувствовав только удар. Согласно же выводам автотехнической экспертизы действия подсудимого, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра) Правил дорожного движения РФ, а поэтому состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Признавая ФИО2 виновным, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившей степень тяжести телесных повреждений, а также показания самого подсудимого, подтвердившего факт имевшего место дорожно–транспортного происшествия, а также иные материалы дела.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Давая такую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем СИТРОЕН С4 AIRCROSS, регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при осуществлении маневра разворота через трамвайные пути в обратном направлении, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения его автомобиля и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Между нарушением водителем ФИО2 указанного пункта ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.
<данные изъяты>
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, его поведения в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащему уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месте работы в ООО «СНС-Холдинг» ОП «СНС-Ульяновск» характеризуется с положительной стороны, как коммуникабельный, целеустремленный, трудолюбивый, а также квалифицированный, дисциплинированный и ответственный специалист.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (супруга) охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как не конфликтного, доброго человека, трудолюбивого человека, всегда помогающего в быту своим близким.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с последнего места работы, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (путем вызова скорой медицинской помощи), иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей (приходил в больницу к потерпевшей, интересовался нуждаемостью потерпевшей в оказании помощи, предлагал частично возместить ущерб).
Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в отсутствие очевидцев преступления ФИО14 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, сам вызвал сотрудников полиции, подробно рассказав об обстоятельствах совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, до того как сама потерпевшая дала объяснения об обстоятельствах совершенного на нее наезда.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации..
При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеют место смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы.
Исходя из сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.
Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО2 преступления она испытала физические и нравственные страдания, находилась на лечении, до настоящего времени у нее остаются последствия полученных трав.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими удовлетворению.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2 и его семьи и полагает необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 4680 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4680 рублей в счет в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Митиной М.Н. на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения.
Судья Кашицына Е.В.