Судья: Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-31753/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Беляева Р.В.,
при секретаре Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения ФИО1, его представителя ФИО4
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в отношении него возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения: обязать опровергнуть указанные сведения в отношении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». <данные изъяты> в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку виновным в неисполнении решения от <данные изъяты> является администрация ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку юридическое лицо препятствовало в исполнении решение суда. <данные изъяты> на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 были представлены три заявления на имя начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с просьбой о предоставлении электронных адресов сотрудников Бюро СМЭ с уточненным списком для исполнения судебного решения от <данные изъяты> Одновременно с этим, судебному приставу-исполнителю было представлено три ответа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где ему было отказано в указанной просьбе со ссылками на политику конфиденциальности в учреждении. Считает, что решением суда не предусмотрена его личная явка в учреждение для исполнения вышеуказанного решения суда. ФИО1 написал судебному приставу-исполнителю объяснения, согласно которых готов исполнить решение суда, при условии предоставления ему администрацией ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» электронных адресов. На основании вышеизложенного, просил постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменить, установить новый срок исполнения; восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Также пояснил, что не направлял опровержения по имеющимся в материалах гражданского дела электронным адресам, на которые ранее направил сведения порочащие честь и достоинство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку ему известно об изменении адресов электронных почт сотрудников ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Неоднократно обращался с просьбой предоставить список адресов сотрудников, однако получал отказ, поскольку поездка в ГБУЗ «Бюро СМЭ» является для административного истца крайне затруднительной, а обязанность его явки в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» решением суда на него не возложена, полагает что взыскатель препятствует исполнению решения суда.
Административные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска, приобщив в материалы дела письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая что административным истцом не приняты достаточные меры к исполнению решения суда, поскольку ФИО1 имел возможность направить опровержения по имеющимся в материалах гражданского дела электронным адресам на которые ранее направил сведения порочащие честь и достоинство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое оставлено без удовлетворения.
Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный должнику ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФСС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на 25% до 3750 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и его представитель - ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось: обязать опровергнуть указанные сведения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление направлено ФИО1 и получено должником <данные изъяты>, что также не оспаривалось административным истцом.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику сформировано и направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФФСП России по МО для дачи объяснений по исполнительному производству. Данное извещение было направлено ФИО1 <данные изъяты> по средствам ЕПГУ.
<данные изъяты> ФИО1 даны объяснения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, согласно которых, решение суда он может исполнить при условии предоставления электронных адресов сотрудников Бюро СМЭ, администрацией Бюро СМЭ. ФИО1 получено требование об исполнении решения суда в 3-х дневный срок.
<данные изъяты> заместителем начальника ФИО2 Р.А.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не нашел оснований для их удовлетворения, указав о соответствии оспариваемых действий требованиям примененных норм права об исполнительном производстве и отсутствием нарушений прав административного истца. При этом суд счел возможным снизить сумму исполнительского сбора на 25% с учетом материального положения административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного истца имелись объективные причины невозможности добровольно исполнить решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 имел возможность направить опровержения по имеющимся в материалах гражданского дела электронным адресам, на которые ранее направил сведения порочащие честь и достоинство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», но этого не сделал.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи