Решение по делу № 2-295/2025 от 20.03.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-295/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003039-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16:00 в <адрес> устпублике Рна а/д М-7 Волга-Бизяки-Менделеевск, 7 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (далее – ФИО13), принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Габиль оглы (далее – ФИО6), принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. К480ТР/18, получило механические повреждения, ФИО13 был причинен материальный ущерб.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, являются действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса <номер> в САО «ВСК».

<дата> с целью получения страхового возмещения ФИО13 обратился с заявлением в САО «ВСК», с требованием страхового возмещения в денежной форме, представил все необходимые для выплаты документы, поврежденное транспортное средство.

<дата> CAO «BСК» произвело страховое возмещение ФИО13 в размере 234 054,00 руб.

ФИО13 счел размер страхового возмещения заниженным.

Досудебная претензия ФИО2, направленная в страховую компанию, а также обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворены.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 обратился к независимым экспертам, согласно заключению АО «АСТРА» <номер> стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 410 900,00 руб., с износом – 317 800,00 руб.

<дата> между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии.

Истец полагает, что невыплаченный размер страхового возмещения составил 83 746,00 руб. (317 800,00 руб. – 234 054,00 руб.), а неустойка составила 118 081,86 руб. (83 746,00 руб. * 1% * 141 день).

Истец указывает, что, не обладая юридическими познаниями, обратился к услугам представителя, в связи с чем понес расходы в размере 20 000,00 руб.

Истец обращает внимание, что расходы ФИО2 по оплате экспертизы составили 25 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, первоначально истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 746,00 руб., неустойку в размере 118 081,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,87 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы и доплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 349 052,00 руб., исходя из расчета 75 065,00 руб. * 1% * 465 дней, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за составление рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить. В судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутвие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 исковые требования не признала. Ранее сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, сумма неустойки начислена за ошибочный период, заявленные требования по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, расходы на отправку документов входят в цену услуг на представителя и дополнительному возмещению не подлежат, а также стороной ответчика заявлены ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство о приобщении платежного поручения от 21.01.2025г., подтверждающего осуществленную САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 75 065,50 руб. на основании выводов судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения стороны ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 16 час. 00 мин. в <адрес> устпублике Рна а/д М-7 Волга-Бизяки-Менделеевск, 7 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>18, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, который, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое в результате совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, а также с транспортным средством <данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и нарушение п. 9.10 ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, которая, управляя автомобилем, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО13, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса <номер> в САО «ВСК».

<дата>. ФИО13 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по реквизитам.

<дата>. ООО «АВС-экспертиза» по инициативе САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<дата>. ФИО13 обратился в САО «ВСК» с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>.

<дата>. ООО «АВС-экспертиза» по инициативе САО «ВСК» произвело дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<дата>. по заявлению ответчика ООО «АВС-экспертиза» было составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 286 804,00 руб., округленно – 286 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234 054,00 руб., округленно – 234 100,00 руб.

<дата>. САО «ВСК» осуществило ФИО13 страховую выплату в размере 234 054,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата>. ФИО13 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с выплаченной стоимостью страхового возмещения, требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, неустойку в соответствии с законом.

<дата>. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласным с действиями ответчика, ФИО13 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» была проведена независимая техническая экспертиза № <номер> от <дата>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 272 646,53 руб., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от <дата>, с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 211 900,00 руб.

<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО13 обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключения АО «АСТРА» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата> (дату ДТП) составляет 410 922,00 руб., с учетом износа – 317 833,00 руб.

<дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии <номер>, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения всех видов убытков, расходов, выгод, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <дата>. в 16 час. 00 мин. РТ, автодорога М-7, Волга-Бизяки-Менделеевск, 7 км 500 м, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и/или потерпевшего по договору ОСАГО и обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принимает право требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по рассматриваемому делу надлежащим истцом является ФИО1

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена рецензия АНО «Оценка и экспертизы 18» в отношении экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № <номер>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от <дата>., существенно занижена.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> ФИО13 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по реквизитам.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по волеизъявлению ФИО2 Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля.

В виду наличия у сторон спора о надлежащем размере страхового возмещения, по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО11, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Исходя из представленных материалов гражданского дела, определить объем повреждений и характер их ремонтного воздействия (замена или ремонт) автомобиля марки <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата>?

Исходя из ответа на вопрос <номер>, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от <дата>, исходя из положений Единой методики?

Согласно заключению эксперта АО «Астра-Эксперт» (ИП ФИО11) <номер> от <дата> сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Исходя из представленных материалов гражданского дела, объем повреждений и характер их ремонтного воздействия (замена или ремонт) автомобиля марки <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата> следующий:

Бампер передний – разбит в правой части – замена, окраска;

Облицовка ПТФ правая – задиры – замена;

Фара правая – разбита – замена;

Подкрылок передний правый – разбит – замена;

Крыло переднее правое – деформация – замена, окраска;

Капот – сложная деформация менее 15см от края образования зазора с правой фарой – замена, окраска;

Брызговик переднего правого крыла (без лонжерона и вертикальной панели) – деформация со складками металла в передней – ремонт № 3 (4,1н/ч), окраска;

Вертикальная панель брызговика переднего правого крыла – деформация со складкой и разрывом металла – замена, окраска;

Лонжерон передний правый – деформация – ремонт № 2 (3,1н/ч), окраска;

Панель рамки радиатора – деформация справа – замена, окраска;

Кронштейн переднего правого крыла передний – деформация – замена, окраска;

Решетка радиатора – разрыв – замена;

Бампер задний – деформация – замена, окраска;

Противотуманный фонарь задний – разрушен – замена;

Спойлер заднего бампера – задиры – замена;

Дверь багажника – деформация – замена, окраска;

Накладка двери багажника – деформация – замена, окраска;

Фонарь задний правый – разрушен – замена;

Фонарь задний левый – разрушен – замена;

Крыло заднее левое – деформация – замена, окраска;

Крыло заднее правое – деформация – замена, окраска;

Панель крыши – деформация в средней левой части до 20%, возле линии штамповки – ремонт № 2 (5,3н/ч), окраска;

Тяга рулевая правая – деформация – замена;

Надставка щита передка – изгиб 10*20см в правой верхней части – ремонт № 2 (1,1н/ч), окраска;

Панель задка – деформация – замена, окраска;

Панель заднего левого фонаря – деформация – замена, окраска;

Панель заднего правого фонаря – деформация – замена, окраска;

Пол багажника – деформация – замена, окраска;

Лонжерон задний левый – деформация задней части – замена задней части, окраска;

Лонжерон задний правый – деформация задней части – замена задней части, окраска;

Панель боковины задняя внутренняя левая (арка наружная) – деформация свыше 50% поверхности – замена, окраска;

Арка заднего левого колеса внутренняя – деформация – замена, окраска;

Панель боковины задняя внутренняя правая – деформация до 30%, с деформацией ребер жесткости – ремонт № 2 (1,9н/ч), окраска;

Арка заднего правого колеса внутренняя – деформация – замена, окраска;

Опора полки багажника левая – разрушение – замена;

Опора полки багажника правая – разрушение – замена;

Обивка багажника правая – заломы – замена;

Обивка багажника левая – заломы – замена;

Пол салон средний – деформация в задней части до 20% с деформацией ребер жесткости – ремонт № 2 (3н/ч), окраска;

Надставка заднего левого крыла – деформация со складкой, более 50% поверхности – замена, окраска;

Надставка заднего правого крыла – деформация до 20% с деформацией ребер жесткости – ремонт № 2 (2,2н/ч), окраска;

Дверь задняя левая – деформация в районе ручки до 20% с деформацией ребер жесткости – ремонт № 2 (4 н/ч, окраска);

Дверь задняя правая – деформация в передней верхней части, деформация каркаса в задней части – замена, окраска;

Кузов – сложный перекос задних лонжеронов, каркаса и проема крышки багажника – устранение 14,8 н/ч;

Кронштейн переднего правого крыла продольный – деформация – замена, окраска;

Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация справа до 20% деформация ребра жесткости – ремонт № 2 (2,8н/ч), окраска;

Смещение сварного соединения верхней поперечины рамки радиатора и правой колесной арки которое формирует зазор между капотом и передним правым крылом – перекос проема капота - устранение 6,8н/ч;

Зазор между передней и задней правой дверями 1мм сверху и 5мм снизу –перекос проема передней правой двери – устранение 2н/ч;

Зазор между задним правым крылом и задней правой дверью снизу 12мм, снизу 0мм – перекос проема задней правой двери – устранение 2н/ч;

Дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части – окраска;

Верхний усилитель передней правой арки – деформация в передней части – ремонт № 2 (2,1 н/ч), окраска;

Государственный регистрационный знак задний – нарушение ЛКП, деформация – замена;

Государственный регистрационный знак передний – деформация – замена;

Зазор между передней и задней левыми дверями 0мм сверх, 4мм снизу –перекос проема задней левой двери 2н/ч;

Дверь передняя левая – нарушение ЛКП в задней верхней части – окраска;

Наклейка передней левой двери задняя – разрыв – замена;

Наклейка задней левой двери передняя – разрыв – замена;

Глушитель задняя часть – задиры на металле – замена;

Обивка двери багажника – излом – замена;

Клапан вентиляции салона левый – излом – замена;

Тягово-сцепное устройство – деформация – замена;

Кронштейн растяжки передней подвески правый – деформация – замена;

Растяжка передней подвески правая – деформация – замена;

Соединитель переднего правого лонжерона и щитка передка – деформация – ремонт № 2 (1,1н/ч), окраска;

Панель заднего правого фонаря внутренняя – деформация более 70% - замена, окраска;

Поперечина пола багажника задняя – деформация более 50% - замена, окраска;

Вал привода правый – след контакта об соединитель лонжерона с щитком передка – диагностика.

По второму вопросу: Исходя из ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от <дата>, исходя из положений Единой методики составляет 402 790,00 руб., округленно – 402 800,00 руб., с учетом износа – 309 119,50 руб., округленно – 309 100,00 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа результаты судебной оценочной экспертизы АО «Астра-Эксперт» (ИП ФИО11) <номер> от <дата>, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АО «Астра-Эксперт» (ИП ФИО11) <номер> от <дата> не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому САО «ВСК» в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 75065,50 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 309 119,50 руб., в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, определенном в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), на основании экспертного заключения АО «Астра-Эксперт» (ИП ФИО11) <номер> от <дата>.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО13 обратился <дата>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, то есть в срок до <дата> включительно). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 234 054,00 руб. в установленные законом сроки (<дата>), и в сумме 75 065,50 руб. по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения (<дата>). Соответственно, неустойка за просрочку выплаты надлежащего размера страхового возмещения в сумме 75 065,50 руб. подлежит начислению за период с <дата> по <дата> и составляет 351 306,54 руб. (75 065,50 руб.* 1%* 468 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме 349 052,00 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, а истец – проведение рецензии на экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы и по оплате рецензии понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований и представления доказательств заниженной стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению АО «АСТРА» экспертного заключения <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в сумме 25 000,00 руб. и расходы по составлению АНО «Оценка и экспертизы 18» рецензии в отношении экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № <номер> в сумме 5 000,00 руб. согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб., которая была признана относимым, допустимым доказательством и положена в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (представитель), согласно которому доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку и подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по факту ДТП от <дата> с ответчика САО «ВСК» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 20 000,00 руб.

- акт от <дата> о получении ФИО9 от ФИО1 денежной суммы в размере 20 000,00 руб. в счет оказания ему юридической помощи в суде по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов с САО «ВСК» по факту ДТП от <дата> и представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО9 подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом доплаты страхового возмещения ответчиком, заявление о проведении судебного заседания <дата> без участия истца, участвовал в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Также потерпевшим ФИО2 были понесены почтовые расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 244,87 руб., а истцом ФИО1 – по отправлению искового заявления САО «ВСК» в сумме 255,18 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме 500,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 690,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 349 052,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000,00 руб., расходы за составление рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 690,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин