Дело № 2-1748/2025

УИД: 03RS0001-01-2024-001745-05

Строка статотчета: 2. 214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», с последнего взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истцом до вынесения указанного решения перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, которые в последующем повторно были взысканы в пользу ответчика в ходе исполнительного производства. ФИО1 добровольно полученную денежную сумму АО «АВТОВАЗ» не перечислил.

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1);вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи ст. 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 2 и 3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 года) с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб./л.д.55-67/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «АВТОВАЗ» на счет получателя ФИО1 была произведена оплата компенсации убытков за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8 /.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должник по решению суда АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исполнил перед взыскателем ФИО1 свои обязательства о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № года АО «АВТОВАЗ» на счет получателя ФИО1 также перечислил денежные средства в размере 570 298, 50 рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> по делу № года /л.д.9/.

Таким образом, после исполнения АО «АВТОВАЗ» решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 было необоснованно получено перечисление от истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 244 599 руб., данное требование оставлено ответчиком без исполнения /л.д.13/.

Учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком ФИО1 денежных средств в заявленной по иску сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих излишне перечисленных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца АО «АВТОВАЗ» ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 244 599 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АВТОВАЗ».

Согласно пункта 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом АО «АВТОВАЗ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Суд полагает представленный истцом период взыскания указанной суммы верным, поскольку указанные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованием добровольного возмещения денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно калькулятора расчета процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за 533 дней просрочки составляют в размере <данные изъяты> руб.

Обсудив исковые требования АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют определить конкретную сумму долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности <данные изъяты> руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан исходя из присужденной в пользу истца суммы подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности <данные изъяты> руб., начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА