Решение по делу № 2-19/2025 от 29.01.2025

дело № 2- 19/2025 подлинник

УИД 16RS0045-01-2023-004622-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 29 января 2025г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕРРН земельного участка с кадастровым номером № о привлечении ФИО к ответственности.

по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – ФИО, истец 1), ФИО (далее – ФИО, истец 2) обратились в суд с иском к ФИО (далее – ФИО, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО и ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу РТ, <адрес>.

Соседний участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО и ФИО, является собственностью ответчика.

На земельном участке с кадастровым номером № находится гараж в нарушение санитарных, градостроительных, строительных норм и правил, возведена постройка, возведенный на меже между участками сторон. Более того данная постройка угрожает жизни и здоровью окружающих лиц (третьих лиц) и самих собственников данного объекта. Строение возведено с нарушениями действующего законодательства, нарушены минимальные отступы от границ смежных землепользователей, что фактически нарушает на момент возведения хоз. построек СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункт 7.1 Расстояние от границы участка должны быть не менее: до стены жилого дома -3 м; до хоз. построек 1 м. в соответствии с Градостроительным уставом <адрес> согласно указанным предельным параметрам

- минимальный отступ строений от боковых границ участка -1 м, при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, 5 м в иных случаях.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО ООО «Центр Кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного полевого обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с использованием 2-х частного спутникового геодезического оборудования марки TopconGB-500 установлено, что на данный земельный участок имеется наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №, который имеет уточненные границы и площадь. Площадь наложения составляет 5,5 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную границу и площадь.

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № площадь наложения составляет 5,5 кв.м. данное наложение произошло за счет неправильно установленного забора собственниками земельного участка с кадастровым номером №, наложение на смежный участок составляет от 0,12 м до 0,31 м. вдоль границы участков.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком; снести самовольно установленный забор (ограждения) между земельными участка с кадастровыми номерами № и № восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН путем установления забора( ограждения); обязать ответчика привести строение (гараж) в соответствии с градостроительными нормами путем переноса строения на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства понесенные расходы в размере 15 000 рублей за услуги кадастрового инженера; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по составлению искового заявления.

ФИО обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указав следующее.

В декабре 2006 г. ответчик решила узаконить свой земельный участок по адресу: <адрес>, и обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Казземпроект», расположенного в здании Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> по адресу: <адрес>.

В этом государственном учреждении ответчику дали на согласование с соседями Акт согласования границ земельного участка, выехал их специалист-геодезист сделал замеры участка ответчика. При этом соседи ФИО и Т.Г. оба поставили подписи в Акте согласования границ, так как претензий по границе участка к ответчику не имели. Согласно измерениям геодезиста площадь участка ответчика составила 1 114 кв.м.

Весь 2007 и 2008г. ушел у ответчика на сбор документов и справок с различных учреждений, согласований с Горгазом, с Энергосбытом, с обслуживающими организациями, затем ответчик обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил Схему границ земельного участка с выездом по адресу: <адрес>, для предоставления ее в ИКМО <адрес> через <адрес>.

После чего Постановление ИКМО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение «О предоставлении ответчику земельного участка, площадью 1 114 кв.м. по <адрес>, за плату».

Затем ответчик вновь обратилась к кадастровому инженеру для составления Межевого плана, как того требовало Постановление ИКМО <адрес>. Вновь выехал к ответчику на участок геодезист и измерил земельный участок, при этом, у граждан, у которых не были уточнены границы, на основании Федерального Закона № статьи 39 от ДД.ММ.ГГГГ, Акты согласования границ подписывал сотрудник КЗИО ИКМО <адрес> на основании Распоряжения за № р от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Межевой план вместе с диском был сдан в Росреестр для постановки на кадастровый учет земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдали кадастровый паспорт земельного участка с площадью 1 114 кв. метров.

После этого ответчик обратилась согласно Постановлению вновь в КЗИО ИКМО <адрес> для выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получила Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного между КЗИО ИКМО <адрес> и ответчиком.

В мае 2022г. ответчик по согласованию с соседями ФИО, Т.Г, обновила забор по старым пенькам, то есть по границе между ними. Поставили столбы и в октябре этого же года установили на столбы сетку рабицу. Никаких претензий с их стороны к ответчику не было.

Однако, в июле 2023 г. в соседний <адрес> заехали наследники после смерти бабушки и стали делать межевание своего участка.

Забор с этими соседями упал на их сторону, и их геодезист сказал, что ответчик зашел к ним на участок в одном месте на 42 сантиметров, а они к ответчику в начале участка зашли на 49 сантиметров.

В связи с этим, ответчик пригласила за плату кадастрового инженера, чтобы он измерил участок, и в случае несоответствия границ, или соответствия границ, выдал ответчику свое Заключение официально. В день приезда кадастрового инженера, ответчик пригласила соседей <адрес>, чтобы они все измерения кадастрового инженера фотографировали, и отправляли своему кадастровому инженеру геодезические измерения. Данные погрешности были обнаружены, и кадастровый инженер выдал ответчику Заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчик с соседями из <адрес> устранили данные погрешности и вопросов больше по этому поводу с ними не возникало.

В этом же Заключении был установлен факт того, что собственники участка под № ФИО, Т.Г зашли к ответчику на участок на 27 сантиметров, но ответчик не придала этому значения и не стала предъявлять претензии к ним из-за такой мелочи.

На предложение ответчика вызвать независимого кадастрового инженера и также вместе произвести измерения, истцы отказались. Но затем, ФИО,Т.Г. вызвали кадастрового инженера ФИО1, при этом не пригласили ответчика, и получив от него его заключение подали исковое заявление в суд.

Ответчик считает заключение кадастрового инженера ФИО ошибочным, так как производились измерения без ее участия, без фотосьемок измерений, и данное заключение противоречит 4 Схемам государственных органов, которые прежде, чем составить Договор купли-продажи земельного участка с ответчиком, несколько раз производили измерения земельного участка ответчика.

Кроме того, ответчик считает необходимо снести старый деревянный дом ФИО,Т.Г., с кадастровым номером №, расположенный у них на земельном участке по адресу: <адрес>, который снят с кадастрового учета и погашен в Росрестре еще в 2013 г., и, кроме того, сдается ими в аренду уже продолжительное время квартирантам.

При этом, супруги ФИО,Т.Г. грубо нарушают налоговое законодательство не только по неуплате с прибыли от сдачи жилья квартирантам, но и не платят налог на данный объект недвижимости в бюджет государства.

Данные факты подтверждаются Распечаткой из открытых данных Росреестра о том, что данный дом снесен и снят с учета, и своим существованием данный дом подтверждается фотографиями с датами съемок.

Кроме того, ФИО и Т.Г. при строительстве своего гаража должны были его использовать в качестве гаража, но стали там выращивать курей, что грубо нарушает СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, и все санитарные нормы.

Ответчик просила обязать ФИО и ФИО передвинуть согласно заключения кадастрового инженера за № от ДД.ММ.ГГГГ часть забора в точке № в свою сторону на 2 сантиметра в соответствии с данными ЕГРН; обязать ФИО ФИО снести деревянный дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ статус «Погашено»; обязать ФИО и ФИО снести самовольно возведенную постройку-курятник по адресу: <адрес>, находящийся в 1 метре о границы участка ответчика с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 222 ГК РФ; взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке расходы в размере 10 000 рублей за заключение кадастрового инженера, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску ФИО, Т.Г., уточнили исковые требования, просили привлечь ФИО к ответственности, обязать ФИО привести в соответствии с нормативами (СНиП ДД.ММ.ГГГГ) деревья и кустарники, привести в соответствии с нормативами хозяйственные постройки вдоль разделительного забора, обязать восстановить разделительный забор между участками по точкам ЕГРН, остальные требования оставили прежними.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО также уточнила исковые требования, просила обязать ФИО и ФИО передвинуть Согласно Заключения кадастрового инженера за № от ДД.ММ.ГГГГ часть забора в точке № в свою сторону на 27 сантиметров в соответствии с данными ЕГР отодвинуть забор по <адрес> по всей длине вглубь участка на 3 метра 18 сантиметров, отодвинуть забор по <адрес> по всей длине вглубь участка на 2 метра 33 сантиметров, но с учетом неравномерного выступа по схеме ФИО отодвинуть с угла забор на 4 метра 66 сантиметров, в середине на 2 метра 33 сантиметров, в конце на 10 сантиметров.

Обязать ФИО и ФИО снести деревянный дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ статус «Погашено».

Обязать ФИО и ФИО снести самовольно возведенную постройку-курятник по адресу: <адрес>, находящийся в 1 (одном) метре от границы ее участка с кадастровым № в соответствии со ст.222 ГК РФ. в связи с выносом за красные линии на территорию муниципальной земли.

Взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке в ею пользу расходы в размере 10 000 рублей за Заключение кадастрового инженера, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО, она же представляет интересы ФИО по доверенности просила исключить из ЕРРН земельный участок с кадастровым номером № остальные требования оставила прежними, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в первоначальном иске просил отказать.

Представитель третьего лица ФППК «Роскадастр» по РТ, в суд не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО и ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу РТ, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанные земельные участки являются смежными, их границы определены в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством. Право собственности истцов и ответчика на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Имея намерение уточнить границы своего участка, истицы обратились в межевую организацию.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО ООО «Центр Кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного полевого обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с использованием 2-х частного спутникового геодезического оборудования марки TopconGB-500 установлено, что на данный земельный участок имеется наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №, который имеет уточненные границы и площадь. Площадь наложения составляет 5,5 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную границу и площадь.

В связи с наличием спора между сторонами относительно границ земельных участков, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БТИ».

Согласно экспертному заключению ООО «БТИ» усматривается, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1112,6 кв.м и соответствует значению площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ -1114+/-12 кв.м (в пределах допустимых погрешностей). Графическое моделирование местоположения границ ЗУ: 15 по сведениям ЕГРН относительно местоположения? по их фактическому расположению выявило несоответствия по границам от 0.22 до 0,36 м. Местоположение спорной границы по данным экспертного осмотра не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. В части разницы в 0,36 м, выявлена «межполосица» в границах по сведениям ЕГРН между ЗУ: 15, ЗУ: 16 и ЗУ:61 (см план схему территории по сведениям ЕГРН стр. 10 заключения). Несоответствие местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН по передней границе - 0,22 м указывает на отступ от фактической границы вглубь участка и пересечение объекта капитального строительства - гаража. Также, эксперт указывает, что по сведениям ЕГРН смежная граница между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 имеет прямолинейную конфигурацию. По данным экспертного осмотра смежная граница между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 имеет криволинейную конфигурацию. Графическим анализом установлено искривление, размером 0,13 м, в границе вглубь ЗУ: 16 и размером 0,24 м вглубь ЗУ: 15 по фактическому использованию относительно местоположения границы по ЕГРН. Графический анализ приведен в приложении 4 к заключению эксперта.

Экспертом установлено, что несоответствие фактических границ ЗУ: 15, а также, смежной границы между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 является некорректное межевание в 2010 году, в результате которого кадастровый учет сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № осуществлен с реестровой ошибкой.

В связи с тем, что в вопросе допущена опечатка в нумерации дома, эксперт понимает вопрос 3 в следующей редакции:

В графическом приложении 1 к заключению эксперта представлена схема местоположения Графическим моделированием по результатам геодезического исследования земельного участи ЗУ:15 фактическая смежная граница определена по точкам 10-19 следующим координатам:

Координаты поворотных точек смежной границы

484961,07

1302501,15

484960,74

1302509,12

484960,39

1302514,16

484960,30

1302516,76

484960,33

1302519,37

484960,20

1302524,60

484959,98

1302527,06

484959,94

1302532,50

484959,45

1302538,00

484959,14

1302544,80

Графический анализ местоположения смежной границы между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 показал следующее, по сведениям ЕГРН смежная граница имеет прямолинейную конфигурацию, по данным экспертного осмотра смежная граница между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 имеет криволинейную конфигурацию. Графическим анализом установлено искривление, размером 0,13 м, в границе вглубь ЗУ: 16 и размером 0,24 м вглубь ЗУ: 15 по фактическому использованию относительно местоположения границы по ЕГРН. Графический анализ приведен в приложении 4 к заключению эксперта. Местоположение координаты поворотной точки смежной границы по задней границе по фактическому использованию и сведениям ЕГРН отличается.

На основании выше изложенных расчетов, эксперт предлагает установить смежную границу между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 по следующим точкам.

Координаты поворотных точек смежной границы

484961,07

1302501,15

484959,14

1302544,80

Данный вариант предполагает следующее:

-исправить реестровую ошибку в части «межполосицы» по задней границе (смежества с ЗУ:61);

-исправить реестровую ошибку в части пересечения границы по ЕГРН на контур гаража, расположенного вдоль передней границы;

-исправить кривизну в фактическом местоположении смежной границы.

При данном установлении смежной границы между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 площадь земельного участка будет составлять 1114,1 кв.м, и будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Экспертным осмотром на местности установлено местоположение строения (гаража) относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (фото.9,19) по следующим координатам.

Хозпостройка

X 1 Y

484963,55

1302538,19

484963,19

1302545,08

484959,14

1302544,80

484959,45

1302538,00

484963,55

1302538,19

Строение имеет следующие характеристики:

Год постройки -2007 год;

Этажность - 1 этаж;

Материал стен - кирпич;

Фундамент - ленточный каменный;

Таким образом, на основании изложенного у эксперта есть основания сделать вывод о том, что объект исследования - гараж, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № возведен с нарушениями норм и правил «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимальных градостроительных расстояний от стен строений до смежных границ земельных участков. Единственный способ устранения данного нарушения -реконструкция спорной постройки с соблюдением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, возведение на расстоянии в 1 метре от смежной границы с ЗУ: 16.

Объект исследования - сарай, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № возведен на ЗУ:16, в соответствии с требованиями норм «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимальных градостроительных расстояний от стен строений до смежных границ земельных участков.

В связи с тем, что экспертным осмотром вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № высокорослые деревья не выявлены (фото. 7,8,19) эксперт не проводит исследования в данной части вопроса.

Экспертным осмотром установлено, что вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми № на расстоянии 0,5 - 0,7 м на ЗУ:15(фото.18,19) и ЗУ: 16 (фото. 8) посажены кусты малины.

По факту кустарники, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № высажены без отступления нормативного расстояния от ограждения, п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН в 2009 году.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1295,2 кв.м и не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ -1128.0 кв.м. Графическое моделирование местоположения границ ЗУ: 16 по сведениям ЕГРН относительно местоположения по их Фактическому расположению на местности выявило несоответствия по всему периметру границам от 0,22 до 0.36 м. Местоположение спорной границы, также, по данным экспертного осмотра не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

В части смежной границы имеются несоответствие в 0,36 м, также, выявлена «межполосица» в местоположении смежной границы по сведениям ЕГРН между ЗУ: 15, ЗУ: 16 и ЗУ:61 (см план схему территории по сведениям ЕГРН стр. 10 заключения). Несоответствие местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН по передней границе - 0,22 м указывает на отступ от фактической границы вглубь участка и пересечение объекта капитального строительства - гаража. Также, эксперт указывает, что по сведениям ЕГРН смежная граница между ЗУ:15 и ЗУ:16 имеет прямолинейную конфигурацию. По данным экспертного осмотра смежная граница между ЗУ: 15 и ЗУ: 16 имеет криволинейную конфигурацию. Графическим анализом установлено искривление, размером 0,13 м, в границе вглубь ЗУ: 16 и размером 0,24 м вглубь ЗУ: 15 по фактическому использованию относительно местоположения границы по ЕГРН. Графический анализ приведен в приложении 4 к заключению эксперта.

Несоответствие фактических границ ЗУ: 16, и, в том числе, смежной границы между ЗУ:15 и ЗУ: 16 является некорректное межевание в 2009 году, в результате которого кадастровый учет сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № осуществлен с реестровой ошибкой.

Графический анализ местоположения границ ЗУ:288 ( ранее ЗУ: 16) по сведениям ЕГРН и данным экспертного осмотра (фактическому использованию) выявили несоответствия - пересечение границ и наложение площади земельного участка с границами землями муниципальной собственности, а именно, длина заступа

- по <адрес> заступ составляет 0,9 м. по всей длине участка; хозяйственные постройки площадью застройки имеют заступ по всей длине от 0,19м. от 0,88м.

- по <адрес> заступ составляет 1 м. по всей длине участка.

Графическое моделирование приведено в Приложении 5 к заключению эксперта.

Строения и ограждения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертного осмотра выходили за пределы красных линий. Местоположение границ земельного участка по фактическому использованию имело пересечения с границами по сведениям ЕГРН ЗУ: 16.

Фактическое местоположение границ ЗУ: 16 и контур границ хозпостроек вдоль <адрес>, имеют пересечения с границами перераспределенного ЗУ:288 по сведениям ЕГРН, следовательно, и с границами «красных линий».

Для устранения выявленных нарушений необходим снос хозпостроек и возведение в соответствии с действующими нормами законодательства СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фактическое местоположение границ ЗУ: 16 (ЗУ:288) привести в соответствие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, который не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта. Противоречий между выводами эксперта и установленными фактическими по делу обстоятельствами не установлено, в том числе при ответе на первый поставленный на разрешение эксперта вопрос, на которой не представилось возможным дать ответ в соответствии с данными правоустанавливающих документов поскольку они не содержат специальных технических данных (географических координат), а содержаться, как указано в экспертном заключении лишь в землеустроительных документах и в документах технической инвентаризации. Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Экспертное исследование является полным, объективным и всесторонне отражает характеристики имущества, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит. Стороны по делу экспертизу не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО, ФИО об установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению, а именно в части установления границ по следующим точкам:

Координаты поворотных точек смежной границы

484961,07

1302501,15

484959,14

1302544,80

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок истцов по первоначальному иску ФИО, Т.Г. с кадастровым номером № ( в настоящее время земельный участок имеет №) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику по первоначальному иску ФИО

Разрешая заявленные по данному делу требования, судом установлено, что ответчиком установлен забор (ограждение) с нарушениями земельного законодательства.

При этом ответчиком ФИО не представлено суду доказательств о наличии согласования с истцами строительства забора такой конструкции и формы, законность и правильность которой, истцы на момент рассмотрении дела оспаривают.

Поскольку данным решением на основании судебной экспертизы установлена смежная граница земельных участков, требование истцов о переносе забора подлежит удовлетворению, при этом забор подлежит переносу в соответствии с координатами поворотных точек, установленных судебной экспертизой.

Обращаясь к требованиям истцов о приведении строения (гараж) в соответствии с градостроительными нормами путем переноса строения на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Перенос гаража на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № фактически приведет к его сносу. При этом ФИО ни на одном судебном заседании не пояснила чем нарушаются ее права в связи с нахождение данного объекта на меже. Кроме того, экспертом в результате натурного осмотра установлено, что исследуемое строение имеет односкатную конструкцию крыши, скат которой направлен в сторону участка с кадастровым номером № и оборудование водоотвода и снегоудержания на крыше хозстроения требуется только во избежание разрушения собственного фундамента данной постройки, а также исключения угрозы жизни собственников при эксплуатации данной постройки. Эксплуатация данной постройки с конструкцией крыши с направлением ската в сторону ЗУ:15 не создает угрозу жизни и здоровью собственникам смежных участков. Суд принимает во внимание, что гараж построен в 2007 году, а истцы стали собственниками жилого дома и земельного участка в 2010г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2010г. При этом более 14 лет истцы не обращались с требованиями о переносе гаража.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования истцов о привлечении ФИО за нарушение закона о частной собственности и за предоставление суду заведомо ложной информации, поскольку данные требования не основаны на законе.

Обращаясь к требованиям ФИО, Т.Г. о приведении в соответствии с нормативами (СНиП ДД.ММ.ГГГГ) деревья и кустарники, приведении в соответствии с нормативами хозяйственные постройки вдоль разделительного забора суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку экспертом нарушения в данной части не выявлены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО, Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь к встречным исковым требованиям ФИО суд приходит к следующему.

Поскольку исковые требования ФИО,Т.Г. в части установления смежной границы и переноса забора в соответствии с установленной смежной границы удовлетворены, оснований для удовлетворения требований ФИО о переносе части забора согласно Заключения кадастрового инженера за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не находит оснований для сноса деревянного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ статус «Погашено», поскольку нахождение данного объекта на земельном участке ФИО,Т.Г. не нарушает права ФИО Иное судом нее установлено.

Кроме того, нахождение хозяйственной постройки (по мнению ФИО – курятника), принадлежащей ФИО, Т.Г., за пределами красных линий на муниципальной земле, прав ФИО не нарушает, поскольку в случае нарушения земельного законодательства с иском вправе обратиться исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Обращаясь к требованиям ФИО о взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за оскорбление и обвинение в краже земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд считает, что ФИО не доказан факт оскорбления и обвинения в краже земельного участка со стороны ФИО, поскольку именно ФИО должна была представить доказательства в подтверждение изложенных во встречном иске обстоятельств, доказать факт того, что действия ФИО причинили ей моральный вред, указать в чем выражались физические и нравственные страдания, обосновать размер компенсации вреда, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, как и производное требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей за составление заключения кадастрового инженера.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО за составление искового заявления оплачено 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО, Т.Г. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в счет возмещения расходов за составление искового заявления 7 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами поворотных точек, установленными судебной экспертизой:

Координаты поворотных точек смежной границы

484961,07

1302501,15

484959,14

1302544,80

Обязать ФИО перенести установленный забор (ограждение) между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами поворотных точек, установленных судебной экспертизой.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения услуг кадастрового инженера 15 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО, Т.Г. отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.