Дело №2-2066/2025
УИД: 50RS0019-01-2025-002569-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 г. г. Клин, Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСВ- Карго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, с учетом уточнения и указал, что /дата/ в 10 часов 40 минут, по адресу: /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участие автомобиля «КАМАЗ 54901» г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности
В результате ДТП, автомобиль марки «VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ получил механические повреждения задней части транспортного средства.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 54901» г.р.з. /номер/ ФИО2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /номер/.
Согласно постановлению и приложению транспортное средство КАМАЗ 54901» г.р.з. /номер/ принадлежит ООО «КСВ-Карго», ФИО2 работает в ООО «КВС-Карго» в должности водителя.
Гражданская ответственность водителя ООО «КВС- Карго» застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ /номер/.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ /номер/.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М».
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» /номер/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ после ДТП составила 3 148 006,94 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ ДТП составила 177 996 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из цен официального дилера и утрата товарной стоимости определялась, т.к. ранее транспортное средство ФИО1 не попадало в ДТП, транспортное средство обслуживается у официального дилера и находится на гарантии.
За независимую экспертизу ООО «Волн-М» заплатил 15 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, с учетом цен официального дилера, без учета износа составляет 2 313 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 174 000 руб., рыночная стоимость составляет 5 354 00 руб.
Таким образом, расчет требований ФИО1 к ООО «КСВ-Карго» составляет 2 313 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП)+ 174 000 руб. (стоимость утраты товарной стоимости после ДТП)- 400 000 (страховое возмещение)= 2 087 100 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «КСВ-Карго» материальный ущерб в размере 2 087 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35 871 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что /дата/ в 10 часов 40 минут, по адресу: /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ 54901» г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности
В результате ДТП, автомобиль марки «VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ получил механические повреждения задней.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 54901» г.р.з. /номер/ ФИО2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /номер/.
Согласно постановлению и приложению, транспортное средство КАМАЗ 54901» г.р.з. /номер/ принадлежит ООО «КСВ-Карго», ФИО2 работает в ООО «КВС-Карго» в должности водителя.
Гражданская ответственность водителя ООО «КВС- Карго» застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ /номер/.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ /номер/.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что само по себе восстановление транспортного средства силами и средствами потерпевшего не лишает последнего права на полное возмещение убытков причинителем вреда по действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из изложенного также следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, подлежащим выплате страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением ООО «Волан М» /номер/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. С305С99после ДТП составила 3 148 006,94 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства VOYAH DREAM EVR» г.р.з. /номер/ ДТП составила 177 996 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из цен официального дилера и утрата товарной стоимости определялась, т.к. ранее транспортное средство ФИО1 не попадало в ДТП, транспортное средство обслуживается у официального дилера и находится на гарантии.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и определения рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от /дата/ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридекс».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Voyah Dream EVR, г.р.з. /номер/, по среднерыночным ценам, с учетом цен официального дилера, без учета износа составляет (округленно): 2 313 100 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Voyah Dream EVR, г.р.з. /номер/ в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 54901 г.р.з. /номер/, имевшего место /дата/, составляет: 174 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Voyah Dream EVR, г.р.з. /номер/ на дату ДТП составляет: 5 354 000 руб.
Суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Юридекс», поскольку в нем содержится анализ повреждений транспортного средства, применены необходимые методы исследования, исследование является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом, выводы мотивированы и стороной ответчика не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Дводы ответчика о том, что ФИО2 осуществлял деятельность как самозанятый, не является работником ООО «КСВ-Карго», судом отклоняются.
Так, согласно договору возмездного оказания услуг /номер/ от /дата/, заключенному между ООО "КСВ-Карго" и ФИО2, пункт 1.2.: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услугу водителя по перевозке груза автомобильным транспортом (Том 1 л.д. 154-155).
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору /номер/ от /дата/.
Согласно договору аренды от /дата/, заключенному между ООО «КСВ-Карго» и ФИО2, его целью является перевозка грузов, срок установлен до /дата/.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за транспортное средство включена в стоимость оказанных услуг.
Из условий договора возмездного оказания услуг от /дата/ следует, что обеспечен контроль со стороны «Заказчика» (п. 2.4.1, 4.2, 4.3 договора).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "КСВ-Карго" предоставляет ФИО2 работу водителем и грузы, предоставляет свои транспортные средства: седельный тягач КАМАЗ гос.номер /номер/ и т/с полуприцеп FLIEGL госн.омер ЕУ4468 50.
Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, что между ООО «КСВ-Карго» и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из трудового законодательства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, состоял с Обществом в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, то на собственника транспортного средства - ответчика ООО «КСВ-Карго», должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в рамках ФЗ об ОСАГО, с учетом износа в сумме 2 087 100 руб., из расчета: 2 313 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +174 000 руб. (утрата товарной стоимости после ДТП)- 400 000 руб. (страховое возмещение) = 2 087 100 руб.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «КСВ- Карго» в размере 2 087 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Волан М», /номер/ в размере 15 000 руб., квитанцией /номер/ от /дата/.
Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку указанное заключение принято судом для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «КСВ- Карго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 35 871 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КСВ- Карго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.
Взыскать с ООО «КСВ- Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 2 087 100 руб., расходы за проведение исследования эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35 871 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а всего взыскать 2 207 971 (два миллиона двести семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 г.
Судья К.П. Кручинина