Дело № 2-1394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ « Электростальская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к МБУ « Электростальская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2021 года в результате разрыва радиатора центрального отопления, в их квартире <адрес>, по вине ответчика произошел залив. В результате залива появились протечки на потолке, намокли и отслоились обои, двери распухли, в окнах произошел откос. Материальный ущерб причинен в сумме 143 600 руб., который просят взыскать в равных долях каждому истцу. Также, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцам причинены нравственные страдания, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МБУ « Электростальская коммунальная компания» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Администрация г.о. Электросталь Московской области в судебном заседании заявленные требования истцов поддержал

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником комнаты площадью 12,7 кв.м. Истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли комнаты площадью 31 кв.м., в <адрес>.

16 сентября 2021 года в квартире истцов произошел залив. Пролив квартир произошел по вине управляющей компании МБУ « Электростальская коммунальная компания» при запуске отопления в результате разрыва радиатора центрального отопления, что подтверждено актом от 1609.2021 года, составленного сотрудниками МБУ «Электростальская коммунальная компания».

Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В результате залива в квартире истца повреждены потолки, обои от стен отстали, двери распухли, в окнах произошел откос.

За установлением размера ущерба, истцы обратились к оценщику, по выводам которого сумма ущерба квартиры истцов от залива составляет 143 600 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания МБУ «Электростальская коммунальная компания» должна возместить истцам причиненный их имуществу ущерб, установленный заключением оценки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ без учета износа материалов, в сумме 143 600 руб. в равных долях по 47 866,67 руб. каждому.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 73 800 руб. ( 50% от суммы ущерба 147 600 руб.). При этом суд считает, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, и полагает возможным снизить его до 30 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

Поскольку истцы при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, уплата госпошлины, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 4 971 руб. 98 коп. возлагается на ответчика.

С ответчика в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы реализовали право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была им оказана за плату в размере 8 000 руб., которую оплатила истец ФИО1, что подтверждается приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд) суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя сумму 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ « Электростальская коммунальная компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 866 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с МБУ «Электростальская Коммунальная компания» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 866 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 866 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 4 971 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова