Решение по делу № 2-5992/2022 от 05.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5992 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 95 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденного; в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 290,04 руб., штраф в размере 25 % от присужденного.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» между ФИО1 и ООО «Роуд эксперт 24/7» был заключен абонентский договор об оказании услуг №. Из суммы кредита 95 200 руб. были списаны на оплату абонентского договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление в ООО «Роуд эксперт 24/7» от отказе от услуги и о возврате платы на счет в течении 10 дней. Из Отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ заявление было доставлено ООО «Роуд эксперт 24/7», однако получено не было. Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 руб.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Роуд эксперт 24/7» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представителем ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2 суду представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит провести судебное заседание в отсутствии ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 846 268,34 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,94 годовых. Согласно п. 11 договора целью использования кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной части стоимости транспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Роуд эксперт 24/7» заключен договор №, по условиям которого ООО «Роуд эксперт 24/7» обязался по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: основных принципов обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокола», действий при дорожно-транспортном происшествии, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги.

Пунктом 2.2 договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено права требования ФИО1 от ответчика в течение пяти лет предоставления помощи на дорогах по программе «ФИО3».

Согласно пункта 4 договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение компании по договору составляет 95 200 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах определена в размере 4 760 руб., устная консультация по вопросам страхования – 90 440 руб. (пункт 5.4 договора).

Как следует из акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатила услуги ООО «Роуд Эксперт 24/7» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 200 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается Выпиской по операциям на счете ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роуд эксперт 24/7» направлено письменное заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления.

Ответчик возвратил истцу на расчетный счет №, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, абонентскую плату по услуге помощи на дорогах в размере 4 760 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку денежные средства в размере 4 760 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентской платы по услуге «помощь на дорогах» возвращены ответчиком в установленном порядке до предъявления истцом искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Роуд эксперт 24/7» считается расторгнутым, соответственно истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства в размере 4 760 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением об отказе от договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период договора исходя из всей суммы, уплаченной истцом по договору.

Таким образом, с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть платы по опционному договору в размере 90 440 руб. (95 200 руб. - 4 760 руб.).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28,30,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 720 руб., из расчёта: (90 440 руб. + 1000 руб. х 50%), из которых 22 860 руб. в пользу ФИО1, 22 860 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла правовых норм, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части требования о взыскании штрафа, судом отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу было отказано за их необоснованностью, а ответственность ответчика за нарушение прав потребителя в виде штрафа возникла до принятия вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления, претензии ответчику на общую сумму 290,04 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» () в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 90 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 860 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» () в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22 860 руб., почтовые расходы в размере 290,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.