Дело № 2-1886/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002255-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 мая 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 236400 руб., расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 8302 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, напротив дома по <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления от 20.02.2025.

В результате ДТП транспортному средству марки, <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается записью в приложении к процессуальному документу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений без учета износа.

Для того чтобы рассчитать стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к ООО «КИСЭ» с целью проведения автотехнической экспертизы для проведения расчёта стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на что им были понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате за экспертизу.

В соответствии с заключением специалиста №25/37 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA следует: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 236 400 рублей.

Ввиду отсутствия на момент ДТП действующего <данные изъяты> ОСАГО у ответчика, получение возмещения, обращения к своему страховщику по ОСАГО невозможно.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 43).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 48-55).

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 56).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес водитель ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней ТС (л.д.49).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела, приложения к процессуальному документу от 19.02.2025 (л.д. 51/оборот/) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на незаконных основаниях, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2025 являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «КИСЭ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста №25/37 от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA составляет 236 400 рублей (л.д. 62-77).

За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 (л.д. 60), <данные изъяты> от 21.02.2025 на оказание услуг по проведению исследования, актом сдачи-приемки оказанных работ (л.д. 57-58,61).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен специалистом «КИСЭ» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, указанными участниками ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение специалиста «КИСЭ» №25/37 от 26.02.2025 в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами заключения специалиста, выполненного квалифицированным специалистом ООО «КИСЭ», не оспоренной стороной ответчика.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 236400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 (л.д. 60), <данные изъяты> от 21.02.2025 на оказание услуг по проведению исследования, актом сдачи-приемки оказанных работ (л.д. 57-58,61).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8302 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уроженца адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца адрес <данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236400 рублей, расходы по проведению исследования и составления экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8302 рубля, а всего 251702 рубля.

Исковые требования к ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1886/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова