САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3662/2023

Дело № 1-2/2022 судья Керро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.

судей: Азовцевой О.А, Максименко Ю.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

защитника - адвоката Жилина Е.С.,

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ларичевой Л.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее судимая

- 01.12.2014 приговором Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского районного суда от 17.03.2015г., по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Освобождена по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 11.01.2016г. условно-досрочно на срок составил 3 месяца 16 дней;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2021г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 по данному уголовному делу в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11.10.2018г. по 13.10.2018г. (2 суток), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в части.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...>», в счет возмещения материального ущерба, 13 109 879 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., доводы защитников – адвоката Жилина Е.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих <...>» на общую сумму 13 185 587 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ларичева Л.М. просит вынесенный приговор отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, оглашение приговора в отсутствие защитников и осужденной, содержащейся под стражей.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд исключил из формулировки предъявленного обвинения способ хищения «злоупотребление доверием руководителей <...>», сообщив, что данное исключение было заявлено стороной обвинения, однако, по мнению адвоката, это не соответствует действительности.

Кроме того, в приговоре суд формально перечислил доказательства, представленные стороной защиты, не дав им должной оценки, а также, не проверив все доводы защиты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, направлении запросов и вызове свидетелей.

Адвокат считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, а суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, при этом, сославшись на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 аналогично выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить либо изменить в связи с неверной квалификацией е действий и чрезмерной суровостью приговора.

В обоснование указывает, что приговор в отношении нее не был провозглашен в установленном законом порядке, оглашался в ее отсутствие, при этом, копию принятого судом решения она получила 28.03.2023 через спецотдел следственного изолятора. Указывает на ненадлежащие оформление врученной ей копии приговора, в частности, отсутствии даты в печати на последней странице приговора. Полагает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку на 13 часов 00 минут была готова выписка из приговора, значительно отличающаяся от резолютивной части полученной копии приговора, тогда, как из протокола судебного заседания следует, что оглашение состоялось в 15 часов 05 минут.

Осужденная считает, что вынесенный приговор является незаконным, не обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на первом листе приговора отсутствует указание на участие в деле адвоката Волошина П.А., который принимал участие в деле с августа 2020 года по октябрь 2021 года.

Помимо этого, ФИО1 указывает на то, что в приговоре неверно приведены ее установочные данные, в частности, место проживания, а также необоснованно указано на наличие судимости, которая в настоящее время снята и погашена.

Обращает внимание на наличие на ее иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным родителем которого она является. В настоящее время она лишена возможности осуществления его воспитания ввиду нахождения под стражей. Находит несправедливым необоснованную позицию суда в части невозможности применения к ней положений ст. 82 УПК РФ, что полагает нарушением прав ее и ее ребенка.

Кроме того, осужденная полагает нарушением отсутствие указания на участие в процессе помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, которая поддерживала государственное обвинение по настоящему делу.

Автор жалобы выражает несогласие с приведенной в приговоре суммой причиненного ущерба, поскольку, согласно выписке со счета «<...>», обратно была принята сумма в 117 853 рубля, что, по мнению осужденной, уменьшило сумму перевода.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно сообщалось о том, что сумма перевода составляет 12 490 500 рублей, что подтверждается диском, имеющимся при материалах дела.

Полагает, что судом неверно отражена ее позиция в части отношения к содеянному, в связи с чем необоснованно не применены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, положения п. «и» ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом допущены нарушения положения ст. 15 УПК РФ, поскольку полагает надуманными выдвинутые против нее обвинения, с которыми согласился суд первой инстанции, проигнорировав доводы стороны защиты.

Приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу обвинения, лишь подтверждают наличие гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о наличии в ее действиях признака состава преступления. При этом указанные обстоятельства подтверждены и стороной защиты, представившей в ходе рассмотрения дела акт сверки, акт выполненных работ. Также считает, что это подтверждено свидетелем обвинения Свидетель №8 в ходе его допроса в суде 19.04.2022, однако, не оценено судом.

Автор жалобы считает нарушением правил подсудности тот факт, что суд принял к рассмотрению уголовное дело, действия по которому происходили на территории иностранного государства, полагая, что суд первой инстанции был не вправе давать указанным действиям оценку. В подтверждение данному обстоятельству представлено заключение эксперта Эксперт тоже время в судебном заседании эксперт Эксперт №2 был допрошен, как свидетель, а не как эксперт. При этом он основывал свои выводы на показаниях третьего лица, не допрошенного в суде.

Обращает внимание на недопустимость рассмотрения уголовного дела судьей Керро И.А. ввиду заявленного отвода, в котором приведены надлежащие на то основания.

Указывает на факты нарушений требований УПК РФ в части ведения судебного заседания, что, по ее мнению, подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2022, 09.12.2022- 19.12.2022.

Осужденная сообщает, что не была ознакомлена с доказательствами, признанными не соответствующими действительности.

Судом не устранены сомнения в части размера возврата, размера перевода денежных средств в адрес <...> подтверждающихся выпиской со счета общества и протоколом осмотра диска, имеющегося при материалах дела.

Полагает, что приговор основан на домыслах, на переписке между лицами, не имеющими отношения к уголовному делу, что является нарушением положений ст. 75 УПК РФ, а указанные доказательства являются недопустимыми.

Считает, что следователь следователь, в производстве которой первоначально находилось уголовное дело и которая в настоящее время осуждена, сфабриковала ответ из «Интерпола», поскольку в реестре МИД РФ отсутствует отметка о поступлении указанного запроса в Интерпол. Вместе с тем, суд основывает свой приговор на указанном ответе.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы, а сторона обвинения руководствуется исключительно интересами юридического лица, которое, по ее мнению, не может быть обмануто или введено в заблуждение. При этом представитель юридического лица – Свидетель №8 сообщил о том, что не имел и не имеет претензий к ФИО1

Считает показания свидетеля Свидетель №9 неправдивыми, а отказ суда в направлении запроса в банк, в целях подтверждения показаний данного свидетеля, необоснованным.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель № 10, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правдивости ее показаний.

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №8 подвергает сомнению, поскольку считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела, ввиду того, что они являлись ответственными за кредитные денежные средства и составляли финансовые документы, содержащие, по ее мнению, ложную информацию. Кроме того, указывает на то, что показания свидетеля Свидетель №8 были противоречивыми, направленными на сокрытие иных сведений, однако, данные факты не оценены судом первой инстанции.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №12 также подтверждают обстоятельства, изложенные осужденной, однако, они проигнорированы судом в силу заинтересованности в исходе дела.

Считает необоснованным признание допустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия, составленные следователем.

Обращает внимание на подложность документов, в частности на то, что в томе 5 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, появились новые документы, а именно разрешенный отвод следователю, который никогда ею не подписывался и, не заявлялся, поскольку в то время она находилась под стражей. При этом, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указанных сведений в томе 5 не было, поскольку адвокат Волошин П.А. указывал на данное обстоятельства в виде замечаний на протокол.

Полагает, что суд первой инстанции на протяжении всего судебного следствия допускал нарушение ее прав на защиту и не указал в приговоре значимые и важные факты, которые обязан был оценить, а также не признал недопустимыми ряд доказательств, которые таковыми являются.

При таких обстоятельствах, считает, что ее вина в той квалификации, которая указана в обвинительном заключении и принята судом, не доказана, в частности, не доказан состав, способ, и время совершения преступления. Приговор суда находит излишне суровым, ввиду ненадлежащего учета смягчающих обстоятельств, а также данных, представленных стороной защиты.

Кроме того, осужденная ФИО1 полагает необходимым отменить постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 по рассмотрению замечаний, поданных на протокол судебного заседания, поскольку считает, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями, так как аудиозаписи судебных заседаний, прослушанные ею 27.03.2023, не соответствуют бумажным носителям. При этом позднее из суда ей поступили сведения об отсутствии части аудиозаписей судебных заседаний по техническим причинам, однако, осужденная уверена в их наличии на момент осуществления ознакомления. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а также обращает внимание на существенное нарушение сроков направления обжалуемого постановления в спецотдел следственного изолятора.

На апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Л.М. поданы возражения заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, в которых он указывает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённой квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №9, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель № 10, Свидетель №12, Свидетель №8, (в том числе на очной ставке с ФИО1), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (в том числе и на очной ставке с ФИО1), Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Эксперт №2, Свидетель №14

А также иными документами: договором от 11.09.2017г. между <...>» и ФИО4 (в последствии Сонненберг) М.В. с приложениями, поручениями от <...>» Свидетель №15, платежными поручениями о перечислении <...> денежных средств на счет Свидетель №15, ответами из отдела Национального бюро Интерпола об отсутствии в <адрес> судопроизводства с участием ФИО4 и Европейского суда, протоколом осмотра места происшествия – офиса <...> протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №3, протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих переписку между ФИО1 и Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №3 и другими документами и протоколами следственных действий.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 и защиты о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также их доводы о ее оговоре свидетелями, судом всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доводы осужденной и ее защитников, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, не противоречат друг другу и подтверждаются, как исследованной судом перепиской самой ФИО1 со свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №3, так и иными документами, подтверждающими показания данных и иных, указанных в приговоре свидетелей о наличии между ФИО1 и <...> договорных отношений по организации судебного разбирательства в, так называемом, Европейском суде <адрес> по иску <...>» к шведским компаниям в связи с поставкой последними некачественного лесопильного оборудования в адрес компании «<...>» и по юридическому сопровождению данного судебного разбирательства ФИО1, как представителем <...>».

Приведенными в приговоре доказательствами, вопреки доводам защиты и осужденной, подтвержден и факт получения ФИО1 от <...>» за работу по юридическому сопровождению указанного судебного разбирательства денежных средств в размере 13 185 587 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оговора ими ФИО1 не имелось и факт оговора не подтвержден. При этом суд правильно указал в приговоре, что не может являться оговором и свидетельством о неправомерных действиях представителей компании в отношении ФИО1 и сам факт обращения компании с заявлением о неправомерных действиях ФИО1

Судебная коллегия также согласна и с выводом суда относительно доводов осужденной о фальсификации следователем ответа из НЦБ Интерпола о том, что оснований для такого утверждения не имеется поскольку ответы, указывающие на ложность информации ФИО1 о наличии судебного производства в <адрес> по иску <...>» и даже суда, в котором с ее слов велось это судопроизводство, направлены следствию должностным лицом – начальником отдела НЦБ Интерпола Свидетелеь №16 Ответы Свидетелеь №16 скреплены его усиленной электронной подписью. Доводы о фальсификации ответа Интерпола надуманны. Оснований не доверять полученным сведениям не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих эти сведения, защитой не представлено, в тоже время они подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре и которые, в совокупности, подтверждают данные сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных как на исполнение поручения, предусмотренного договором с <...>» от 11.09.2017г., так и предусмотренных доверенностью, выданной на их совершение генеральным директором общества. Убедительных доказательств совершения таких действий защитой суду не представлено, а потому суд правильно посчитал несостоятельной версию осужденной о том, что она привлекала в рамках работы адвоката Кармышеву К. и немецкого адвоката, которым в целом перечислила 7 550 евро, поскольку судопроизводства с участием ФИО1 и указанных лиц в судах <адрес> не установлено.

Представленное защитой в этой связи заключение специалиста Эксперт не опровергает вывода суда о том, что какого-либо судопроизводства с участием ФИО1 и в судах <адрес> не установлено, а также не опровергает и показания свидетеля Эксперт №2 о том, что экономического Европейского суда в <адрес>, о котором указывала ФИО1, не существует. Доводы ФИО1 в этой части несостоятельны.

При этом тот факт, что ФИО1 направляла претензионные письма компаниям в Швеции, участвовавшим в поставке лесопильного оборудования, как правильно оценил суд, не свидетельствуют о фактическом исполнении осужденных своих обязательств по договору об оказании юридических услуг с <...>» (компания), т.е. о действиях, направленных на возбуждение судопроизводства в суде <адрес> в интересах компании. Вывод суда о том, что данные действия осужденной были направлены на введение потерпевших в заблуждение и на получение от них всей денежной суммы, судебная коллегия находит убедительным и обоснованным, поскольку установлено, что никаких иных действий, которые ФИО1 обязалась руководству компании выполнить в данной части, ею выполнено не было. В связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Представленными доказательствами, а именно выпиской по счету ФИО1, опровергнуты также доводы осужденной и защитников о неправильности суммы похищенных денежных средств, указанной в обвинительном заключении и в приговоре, поскольку указанные в выписке суммы соответствуют указанным в обвинительном заключении и в приговоре.

Также верно, как несостоятельные, суд оценил и доводы защиты о необоснованном включении в общую сумму похищенных ФИО1 денежных средств 75 708 рублей, которые последняя вернула на счет <...>», поскольку установлено, что действия по возврату указанной суммы были совершены ФИО1 после совершения ею преступления. В тоже время указанная сумма была получена ФИО1 в результате совершения ею мошеннических действий и до ее возвращения она имела возможность пользоваться ею и распоряжаться. Возвращение компании указанной суммы правомерно и обоснованно расценено судом, как частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В этой связи несостоятельны также и доводы защиты о том, что не установлена точная сумма похищенных денежных средств. Представленными суду выписками по счету ФИО1, а также платежными поручениями установлено, что ФИО1 получила от <...>» 13 185 587 рублей, которыми и распорядилась по своему усмотрению, не исполнив обязательства по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2017г.

Также обоснованно судом сделан вывод о несостоятельности доводов защиты о неустановлении времени и места совершения преступления и о неправильной квалификации действий ФИО1, а именно о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 либо ст.159 ч.5 УК РФ, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что мошеннические действия в отношении от <...>» ФИО1 совершила в период с 11сентября по 15 ноября 2017г., когда под предлогом оказания юридических услуг она получила от компании 13 185 587 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства и, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 обманула руководителей <...>» и те передали ей принадлежащие компании денежные средства, находясь под влиянием обмана.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о необоснованности осуждения ФИО1 судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о ее виновности в совершении преступления, установленного приговором суда. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённой сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и к выводам, не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной.

Мотивируя квалификацию содеянного ФИО1, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех квалифицирующих признаков данного преступления, предусмотренных указанной нормой Уголовного закона и установленных судом.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены инкриминированные ФИО1 органом предварительного следствия квалифицирующий признак способа хищения: «злоупотребление доверием руководителей <...>» и утверждение о том, что своими действиями ФИО1 ввела в заблуждение должностных лиц компании относительно ее компетенции в области международного права и исключил данный признак и приведенное указание из формулировки предъявленного осужденной обвинения.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; каких-либо предположительных суждений приговор не содержит. Существенных противоречий в выводах суда, а также в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не содержится.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательства обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства.

Тот факт, что приговор был провозглашен в отсутствие осужденной ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку установлено, что во время нахождения судьи в совещательной комнате, до ее выхода для оглашения приговора, ФИО1 была госпитализирована из здания суда скорой медицинской помощью.

По смыслу закона (ст.ст.295, 303, 310 УПК РФ) после подписания приговора и возвращения из совещательной комнаты судья обязан провозгласить приговор. Нарушений требований закона в данной части судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, 19.12.2022г., по возвращении из совещательной комнаты, суд провозгласил вынесенный приговор.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям частей 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденной и ее личности.

При назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел наличие у нее хронических заболеваний, <...>, престарелую мать, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка, рожденного суррогатной матерью.

Учитывая обстоятельства, совершенного преступления и сведения о личности подсудимой, в том числе наличие опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ФИО1 о том, что она признала свою вину и имелись основания для применения положений п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО1 пояснила, что вину по предъявленному обвинению не признает. (т.6 л.д.140-142)

Не заявляла о признании ФИО1 и входе дачи показаний в качестве подсудимой (т.10 л.д.179-196)

Формально указав в последнем слове о признании вины, ФИО1 здесь же указала, что не похищала денежных средств <...> (т.12 л.д.150-152)

При таких обстоятельствах утверждать о том, что ФИО1 признала вину, а также о наличии оснований для применения положений п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

При этом суд обоснованно отверг доводы защиты о необходимости признания смягчающими обстоятельствами: совершение преступление ФИО1 впервые в условиях крайней необходимости и противоправное поведение представителя потерпевшего, поскольку установлено, что ФИО1 ранее судима, судимость не снята и не погашена, а оснований считать, что представитель потерпевшего Свидетель №8 совершил заведомо ложный донос и дал ложные показания в отношении осужденной, не имеется.

Суд в этой связи правильно установил, что судимость ФИО1 по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014г., которым она была осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления, по смыслу положений ст.ст.15,86 ч.2 п. «Г» УК РФ, не была снята и не погашена.

Сведений о снятии судимости ФИО1 по указанному приговору не было представлено и суду апелляционной инстанции. Факт обжалования осужденной постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суда от 25.05.2023г., которым было возвращено ее ходатайство о снятии данной судимости не ставит под сомнение выводы суда о наличии у ФИО1 этой судимости на момент совершения преступления, за который она осуждена настоящим приговором.

Доводы осужденной о погашении указанной судимости в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», заявлявшиеся в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку согласно данному Постановлению, объявленная амнистия не распространялась на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ.

Несостоятельны также и доводы ФИО1 о наличии оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, хотя и наличие малолетнего ребенка у ФИО1 установлено, однако этот ребенок был выношен и рожден для нее другой женщиной (иное лицо) и потому необходимы доказательства о наличии у ФИО1 права на исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, в целях исполнения которых, по смыслу закона и предоставляется отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет на основании ст.82 УК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о регистрации ФИО1 в качестве матери ребенка, рожденного для нее иное лицо, предусмотренных Федеральным Законом «Об актах гражданского состояния» (ст.16) и ч. 6 ст.51 Семейного кодекса РФ, суду представлено не было. О наличии такого документа осужденная не указывала. Не было представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

В тоже время в материалах дела имеется свидетельство о рождении ребенка, представленное ФИО1, в котором матерью ребенка указана иное лицо (т.8 л.д. 137)

По мнению судебной коллегии суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ и для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о неподсудности данного уголовного дела суду Российской Федерации в связи с тем, что события преступления происходили на территории иностранного государства, несостоятельны, поскольку установлено, что именно на территории Российской федерации (в Санкт-Петербурге) происходили все основные события, составляющие объективную сторону инкриминированного ФИО1 преступления, а именно осужденной были совершены действия по введению в заблуждение (обману) потерпевшего – <...>» в наличии у нее возможности представлять его интересы в суде Германии, а также были совершены действия по перечислению последним денежных средств на счета ФИО1, которые были ею похищены. Таким образом, принятие Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга данного уголовного дела к своему производству уголовного дела полностью соответствовало требованиям ст.ст.31, 32 УПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст.152 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении судом требований УПК РФ, влекущих изменение приговора в части: соблюдения тайны совещательной комнаты, неуказания в приговоре всех, лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, о непровозглашении приговора в связи с отсутствием в судебном заседании ее и ее адвокатов, а также о незаконности рассмотрения дела судьей Керро И.А. после заявленного ей отвода, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку существенных нарушений прав, как осужденной, так и иных участников судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Заявленный осужденной отвод судьи был рассмотрен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку оснований считать судью Керро И.А. заинтересованной в исходе дела, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела этим судьей, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, установлено не было.

Неубедительны и доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда от 29.03.2023 по рассмотрению замечаний, поданных на протокол судебного заседания. Выводы суда об отсутствии оснований для удостоверения замечаний, поданных ФИО1, апелляционный суд считает правильными и обоснованными. Существенных расхождений между письменным протоколом судебного заседания и имеющимися аудиозаписями судебного заседания не установлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ларичевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи