К делу № 2-3241/2025 23MS0077-01-2025-002523-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новороссийск 22 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Рим Борсо» к ФИО1 о взыскании платежей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Рим Борсо» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осуществил регистрацию в приложении BelkaCar, осуществляющего деятельность по предоставлении в аренду и лизинг легковых автомобилей. 09.05.2022 г. ФИО1 заключил с АО «Каршеринг» договор аренды, по которому ФИО1 в аренду был предоставлен технически исправный автомобиль «Порше Макан», государственный регистрационный знак <№>. По завершении аренды, указанное транспортное средство было оставлено ФИО1 в неисправном состоянии - было выявлено повреждение капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказу-наряду <№> <ДД.ММ.ГГГГ> г. определена в размере 17 940 руб. По условиям договора аренды, ФИО1 предъявлен штраф в размере 15 315 руб. В связи с невозможностью использовать поврежденный ФИО1 автомобиль, размер убытков составил 13 450 руб. В силу условий п. 6.8 договора, размер неустойки, за период времени с 11.05.2022 г. по 27.05.2025 г., составляет 370 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика: задолженность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 315 руб.; штраф в соответствии с п. 6.8 договора – 13 450 руб.; неустойку – 14 315 руб.; неустойку по п. 6.8 договора – 12 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что 09.05.2022 г. он пользовался автомобилем «Порше Макан», взятым в краткосрочную аренду. Период сессии автомобиля составил с 19 ч. 38 мин. до 21 ч. 53 мин. 09.05.2022 г., после чего он оставил автомобиль в исправном состоянии по указанному ему адресу: <адрес>. За время нахождения автомобиля у него в аренде, никаких повреждений автомобиль не получал, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. 28.06.2022 г. ему поступило требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое он ответил отказом по причине непричастности к повреждению автомобиля. Автомобиль им был сдан в 21 ч. 53 мин. 09.05.2022 г., а фото с повреждением автомобиля сделаны в 22 ч. 30 мин. указанного дня. Полагает, что автомобиль мог быть поврежден третьими лицами, после того, как он поставил автомобиль на стоянку. Никакого административного расследования по факту дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем ответчиком не производилось. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по оплате устранения повреждений автомобиля. Указанный автомобиль был застрахован и истец, в случае повреждения автомобиля, вправе был обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что им сделано не было. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек 20.05.2025 г.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 г. ФИО1 заключил с АО «Каршеринг» договор аренды автомобиля «Порше Макан», государственный регистрационный знак <№>, по условиям которого указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 с 19ч. 38 мин. до 21 ч. 53 мин. 09.05.2022 г.

Согласно условиям договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора АО «Каршеринг» 01.05.2022 г. <№>, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения (п.2.4). За пользование сервисом потребитель уплачивает арендодателю вознаграждение согласно тарифам, предусмотренным настоящим договором (п.5.1). В соответствии с п. 6.3 договора, ели иное не предусмотрено договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства и положений договора). Пользователь возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) автомобиля, поврежденного по вине пользователя. (п.6.7). Согласно п. 6.8 договора пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора или Правил дорожного движения, рассчитываются в том числе, как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минуты аренды автомобиля в соответствии с тарифами. В указанное время включается время простоя автомобиля.

Как следует из договора уступки прав требования <№>, заключенного АО «Каршеринг» с «ООО» <ДД.ММ.ГГГГ>, а также приложения <№> к нему, последнему уступлено право денежного требования, вытекающее из договоров присоединения, заключенных с должниками–пользователями каршеринг-сервисом BelkaCar, а именно с ФИО1 на сумму 15 315 руб. – дорожно-транспортное происшествие и 13 450 руб. – простой транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истцом представлен заказ-наряд <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленный ООО «Авто Лига Москва», из которого видно, что указанный наряд не является счетом на оплату. Клиентом, то есть заказчиком услуг, является ООО «МС Интермарк Авто». Стоимость работ по окраске и ремонту капота автомобиля «Макан», государственный регистрационный номер <***>, определена в размере 14 440 руб. и стоимость лакокрасочных материалов – 3 500 руб., а всего 17 940 руб.

Оценивая указанный заказ-наряд, суд приходит к выводу о том, что данный заказ-наряд не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Заказчиком определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в заказе-наряде указано юридическое лицо, не относящееся к арендодателю. Подпись клиента на заказе-наряде отсутствует. Заказ-наряд составлен без осмотра поврежденного автомобиля. Какого-либо акта осмотра поврежденного автомобиля истцом суду также не представлено. С учетом того обстоятельства, что указанный заказ-наряд составлен 10.05.2022 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2025 г., то есть спустя более трех лет после произошедшего инцидента, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих фактический ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца фактического ремонта указанного автомобиля и, соответственно, причинения АО «Каршеринг» какого-либо материального ущерба действиями ответчика.

Разрешая заявление ФИО1 о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленными суду фотоснимками автомобиля «Порше Макан», государственный регистрационный номер <№>, сделанными 09.05.2022 г. в 22ч. 30 мин. на месте, где ФИО1 оставил автомобиль после его использования в соответствии с условиями договора – <...> «а», что отражено в акте приема-передачи автомобиля, подтверждается, что в указанный день АО «Каршеринг» было известно о нарушенном его права на возмещение ущерба, причиненного повреждение автомобиля, а также о надлежащем ответчике – ФИО1, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям к ФИО1, начинает течь с 09.05.2022 г.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 12 этого же постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу ст. 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим исковым заявлением «ООО» обратилось в суд через организацию Почта Россия 29.05.2025 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (ШПИ 80107109058973), суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований «ООО».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Рим Борсо» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании платежей по договору аренды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 г.